Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-13243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-13243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 01.04.2015:

представителей ОАО «Рыбинскгазсервис» Скопинова С.Н., Фомичевой М.В., действующих на основании доверенностей от 12.01.2015, 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Валяжонковой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-13243/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ОГРН: 1027601123857, Ярославская область, г.Рыбинск)

к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне (ОГРНИП: 304761034200253, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 47934 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее ОАО «Рыбинскгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне (далее предприниматель Валяжонкова Е.В., ответчик) о взыскании 47934 руб. 14 коп., в том числе 46116 руб. 39 коп. задолженности по договору № 99/то на техническую эксплуатацию газового оборудования на 2014 от 04.04.2013, 1817 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.12.2014.

Исковые требования основаны на условиях договора № 99/то на техническую эксплуатацию газового оборудования на 2014 от 04.04.2013, положениях статей 309, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 12.01.2015 уточненные исковые требования ОАО «Рыбинскгазсервис» удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Валяжонкова Е.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 1523 руб. 06 коп. (1365 руб. 94 коп. долга+157 руб. 12 коп. процентов), в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать ввиду отсутствия задолженности у предпринимателя Валяжонковой Е.В. перед ОАО «Рыбинскгазсервис» за оказанные последним услуги по договору № 99/то от 04.04.2013 (акт № 213). В обоснование своих доводов ответчик ссылается на платежные поручения № 544 от 21.11.2013, № 595 от 29.11.2013, № 56 от 17.01.2014, № 694 от 03.06.2014, № 810 от 21.07.2014, № 967 от 24.09.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.04.2013 между ОАО «Рыбинскгазсервис» (исполнитель) и предпринимателем  Валяжонковой Е.В. (заказчик) заключен договор № 99/то на техническую эксплуатацию газового оборудования на 2014 (л.д. 7), по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, принимает на техническую эксплуатацию газовое оборудование, газопроводы и сооружения на них, ГРП и другие объекты газоснабжения, находящиеся по адресу: г. Рыбинск, ул. 1-ая Выборгская, д.28 а (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг по договору составляет 69262 руб. 12 коп. в год в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на счет исполнителя в порядке предоплаты 50% от цены услуг не позднее 10.01.2014, оставшаяся часть суммы подлежит внесению заказчиком до 01.07.2014.

Заказчик обязан оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.2).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора истцом  представлен акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 № 213 на сумму 46116 руб. 39 коп., подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати предпринимателем Валяжонковой Е.В. (л.д. 8).

Претензией от 17.07.2014 № 1400/1 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последней задолженности в размере 46116 руб. 39 коп. по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору по договору № 99/то от 04.04.2013, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по техническому и авариному обслуживанию газового оборудования в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требования ОАО «Рыбинскгазсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 22.12.2014 также следует признать правильным.

Аргумент заявителя о том, что оказанные предпринимателю исполнителем услуги оплачены в сумме 44750 руб. 45 коп., несостоятелен, т.к. из содержания представленных апелляционному суду в обоснование своих доводов платежных поручений № 544 от 21.11.2013, № 595 от 29.11.2013, № 56 от 17.01.2014, № 694 от 03.06.2014, № 810 от 21.07.2014, № 967 от 24.09.2014 усматривается оплата предпринимателем услуг за 2013 год.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-13243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Валяжонковой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов