Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-14146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-14146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу № А82-14146/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН: 1077847485430, г.Санкт-Петербург) в защиту публичных интересов и прав в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Частное охранное предприятие "Дон-2"» (ОГРН: 1061108005661, Республика Коми, г.Сосногорск)

о признании договора недействительным,

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в защиту публичных интересов и прав в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Частное охранное предприятие "Дон-2"» (далее ООО ОП «ЧОП "Дон-2"», ответчик-2) о признании договора на оказание услуг по охране имущества № ДИДЮ-182 от 14.02.2014 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и мотивированы тем, что объекты ответчика по договору подлежат только государственной охране.

Решением суда от 18.12.2014 иск прокуратуры удовлетворен.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оснований для признания недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами договора № ДИДЮ-182 от 14.02.2014 не имеется, т.к. включение в перечень охраняемых объектов имущества электростанций Микунь, Княжпогост, Иоссер Северной железной дороги не противоречит требованиям законодательства. Апеллянт считает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора, в частности его предмету; указывает, что целью заключения договора является охрана имущества на поименованных выше объектах ОАО «РЖД», а не охрана объектов как инфраструктуры железнодорожного транспорта. Дорога обращает внимание суда, что объекты, подлежащие охране в соответствии с договором № ДИДЮ-182 от 14.02.2014, не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, т.к. не являются объектами федерального значения. В этой связи, считает ответчик, на спорные правоотношения не распространяется запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона о частной и охранной деятельности, ошибочно примененной, по мнению апеллянта, судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества «ЧОП "Дон-2"» в дело не поступил.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом «ЧОП "Дон-2"» (охрана) заключен договор № ДИДЮ-182 на оказание услуг по охране имущества (л.д. 18-26), по условиям которого ответчик -2 обязался принять под охрану переданное в установленном порядке имущество, находящееся на объектах заказчика, в соответствии с Приложением №1, №№ 2.1-2.3 к договору, а заказчик обязался оплачивать охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на передаваемых под охрану объектах.

Согласно Приложению №1 в перечень объектов, на которых расположено подлежащее охране имущество, включены Электростанции Микунь, Княжпогост, Иоссер Северной железной дороги (л.д. 27).

Полагая, что данный договор заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокурор обратился в суд с иском о признании договора № ДИДЮ-182 от 14.02.2014 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В статье 1 Закона о транспортной безопасности  определено, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе контактные линии, вокзалы и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

В силу статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Оценив представленный договор, перечень объектов к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в договоре № ДИДЮ-182 от 14.02.2014 объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу чего подлежат государственной охране.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО ОП «ЧОП "Дон-2"» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора № ДИДЮ-182 от 14.02.2014, является правомерным.

Довод ответчика о том, что охраняемые по договору объекты не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, не подтвержден материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу № А82-14146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова