Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А31-10490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А31-10490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015  по делу № А31-10490/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (ИНН: 4414001983, ОГРН: 1124437001490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» (ИНН: 5433196313, ОГРН: 1145476007490)

о взыскании 1 360 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – ООО «Тонар», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» (далее – ООО «РПК», Общество, ответчик) о взыскании 1 360 000 рублей предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 исковые требования ООО «Тонар» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Региональная продовольственная корпорация» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение договорных обязательств перед истцом, им был заключен договор поставки с ООО «Пенаты». Поставка товара в адрес ответчика ООО «Пенаты» не была произведена по вине последнего, в связи с чем, ООО «РПК» не смогло поставить товар в адрес ООО «Тонар». Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что ООО «Пенаты» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Тонар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «РПК» (Поставщик) и ООО «Тонар» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить мясную продукцию (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать: наименования товара, ГОСТ, ассортимент, расфасовку, количество товара, дату поставки, адрес доставки, условия  поставки, адрес доставки, условия об оплате товара. Заявка направляется Поставщику не менее чем за три календарных дня до поставки одним из указанных способов.

В спецификации от 01.09.2014 № 1 стороны согласовали цену, количество и сумму товара (л.д. 11).

01.09.2014 ООО «РПК» в адрес истца был выставлен счет на оплату в сумме 1 360 000 рублей с указанием наименования и количества товара (л.д. 12), который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 № 309 (л.д. 36).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 04.09.2014.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и передаче истцу товара на сумму 1 360 000 рублей. Факт отсутствия спорной поставки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязанность по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств возврата предоплаты в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть истцу предоплату в размере 1 360 000 рублей.

Довод Общества о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пенаты», отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица, стороной по договору поставки от 01.09.2014 ООО «Пенаты» не является.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 23.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015  по делу № А31-10490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова