Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А31-6239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А31-6239/2007-24  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Бахорикова С.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2008,

представителя конкурсного управляющего – Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  04.12.2008 по делу №А31-6239/2007-24, принятое судом в составе председательствующего судьи Сергушевой Т.В., судей Егоровой О.Ю., Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" Акимова Виктора Алексеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Комбинат бытовой химии» от 02.10.2008 по вопросам 2 и 3,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" Акимов Виктор Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Акимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Комбинат бытовой химии» от 02.10.2008 по вопросам 2 и 3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов от 02.10.2008 по вопросам 2 и 3 признаны недействительными.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2008 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

По мнению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Конкурсным управляющим Акимовым В.А. не представлено  в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве доказательств нарушения его прав и интересов решением собрания кредиторов по 2 и 3 вопросу повестки дня. В соответствии  с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Собрание кредиторов ООО «КБХ» решением по второму вопросу повестки дня установило «иное» - уменьшить ежемесячные расходы на привлеченных специалистов и юридических лиц до 30.000 руб. 00 коп. На дату проведения собрания кредиторов 02.10.2008 общая задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов и юридических лиц составила около 607.500 руб. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «КБХ» принадлежит нежилое строение (прирельсовый склад), общей площадью 1.114,91 кв.м., иных объектов должнику не принадлежит, транспортные средства и самоходные машины у должника отсутствуют. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы, связанные  с проведением процедуры конкурсного производства, возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган. В случае, если расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов не будут уменьшены, не только реестр требований кредиторов не будет погашен, но и уполномоченный орган понесет убытки.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат бытовой химии» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 должник – ООО «Комбинат бытовой химии» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акимова В.А.

 02 октября 2008г. состоялось собрание кредиторов ООО «Комбинат бытовой химии», на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1.      Отчет конкурсного управляющего ООО «Комбинат бытовой химии» к сведению не принимать.

2.      Уменьшить ежемесячные расходы на привлеченных специалистов и юридических лиц до 30.000 руб. 00 коп.

3.      Запретить конкурсному управляющему выплачивать денежные средства из конкурсной массы должника в счет оплаты задолженности по трудовым договорам  с привлеченными специалистами от 18.06.2008, заключенными по процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат бытовой химии», посчитав, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам 2 и 3 нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании данных решений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, удовлетворил заявление. В определении суда дана надлежащая правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, с которой суд апелляционной инстанции согласен  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002   N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 67 данного закона временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первой собрание кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             № 127-ФЗ от 22.10.2002  арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В процессе наблюдения временный управляющий ООО «Комбинат бытовой химии» Акимов В.А. заключил трудовые договоры от 31.03.2008: с помощником временного управляющего Мешковец О.В. (вознаграждение 10.000 руб. в месяц); юрисконсультом Сидоровым И.А. (вознаграждение 6.000 руб. в месяц); бухгалтером Розановой Н.П. (вознаграждение 7.000 руб. в месяц); делопроизводителем Нарукавниковой С.Б. (вознаграждение 5.000 руб. в месяц); водителем Петровым М.Ю. (вознаграждение 7.000 руб. в месяц).

Указанные трудовые договоры расторгнуты сторонами 31.03.2008, т.е. в день их заключения, поэтому фактически должник не понес по ним расходов.

Кроме того, собранием кредиторов от 02.10.2008 принято решение «запретить конкурсному управляющему выплачивать денежные средства из конкурсной массы должника в счет оплаты задолженности по трудовым договорам  с привлеченными специалистами от 18.06.2008, заключенными по процедуре наблюдения», однако трудовые договоры от 18.06.2008г. арбитражным управляющим не заключались, что уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Комбинат бытовой химии» Акимова В.А. от 02.10.2008 им заключены договоры на сопровождение процедуры конкурсного производства и проведение инвентаризации имущества должника с ООО «Аукционторг-Кострома» от 22.08.2008 (вознаграждение 10.000 руб. ежемесячно и 100.000 руб. единовременно); договор на охрану имущества должника от 11.04.2008 с ООО ЧОП «Гюрза» (вознаграждение 50.000 руб. 00 коп. в месяц).

Предоставляемые услуги по вышеперечисленным договорам непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим ООО «Комбинат бытовой химии» своих полномочий.

Данные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными, размер вознаграждения по ним не изменен, поэтому оснований для уменьшения расходов на привлеченных специалистов на данный момент не имеется.

Вопрос о фактических выплатах по договорам может быть решен по факту исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  04.12.2008 по делу №А31-6239/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов