Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А29-10461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10461/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-10461/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 100 372 рублей 82 копеек задолженности и 5 376 рублей 22 копеек неустойки по договору аренды движимого имущества от 25.11.2013 № 131-д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015  исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием муниципального района «Печора» (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор  от 25.11.2013 № 131-д аренды движимого имущества (л.д. 5-8 далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество согласно приложению № 1 к договору в целях предоставления коммунальных услуг.

Договор заключен на срок с 25.11.2013 по 31.10.2018 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.4 договора). Приложениями к договору № 2 (л.д. 13-14), подписанными сторонами без разногласий, установлено, что арендная плата вносится по сроку до 25.12.2013 в размере 9 124 рубля 82 копейки, по срокам до 10.02., 10.04., 10.07 и 10.10.2014 – по 22 812 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за период с 25.11.2013 по 31.12.2014 не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 372 рублей 82 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что имущество передано арендатору. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, соответственно, требования о взыскании задолженности в сумме 100 372 рублей 82 копеек заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом в связи с несвоевременной платой сумы долга заявлено требование об уплате неустойки в сумме 5 376 рублей 22 копеек за период с 26.12.2013 по 30.11.2014.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования.

С учетом наличия факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-10461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар