Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А28-10490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А28-10490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Изергина К.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2014 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу №А28-10490/2014, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН: 0235004733, ОГРН: 1020201844596),

о  взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – Истец, ООО ТД «КЧХК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – Ответчик, ОАО «Зирганская МТС») о взыскании задолженности по договору от 09.04.2014  № 119/04 в размере 6 300 829,89 руб. и  560 757,85 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

В части отказа от  исковых  требований производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть тяжелое материальное положение Ответчика, о чем свидетельствует также   наличие 4 заявлений о признании банкротом, и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки. Взыскав же неустойку полностью в заявленном размере, суд первой инстанции усугубил тяжелое финансовое положение  предприятия.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда от 16.12.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «КЧХК» поддержал свою позицию по возражениям на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 09.04.2014 № 119/04 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между сторонами заключен договор № 119/04 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупатель) химические средства защиты растений, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны определили следующие условия оплаты товара:

- 20% от суммы заказа - предоплата,

- 20% от суммы заказа - отсрочка до 01.08.2014,

- 60% от суммы заказа - отсрочка платежа до 01.11.2014.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставленных товаров за каждый календарный день просрочки согласованного срока оплаты.

По товарным накладным от 18.04.2014  № П214, от 22.04.2014  № П249, от 24.04.2014  № П226, от 05.05.2014  № П347, от 05.05.2014  № П354, от 15.05.2014 № П431, от 16.05.2014 № П466 и от 20.05.2014 № П513 Истец отгрузил Ответчику товар на сумму 24 568 900 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

С учетом проведенной уступки (договор об уступке права требования от 30.09.2014) и с учетом частичной оплаты задолженность Ответчика составила  6300829,89 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 08.08.2014 с требованием погасить задолженность; данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование Истца о взыскании задолженности в размере 6300829,89 руб. Ответчик признал. Также  Ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки в размере  245811,69  руб.

Из материалов дела усматривается, что кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил и предъявил к взысканию пеню  за период с 24.04.2014 по 18.11.2014 в сумме 560 757,85 руб.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности за поставленный товар в размере 6 300 829,89 руб., а также неустойки за  нарушение сроков оплаты товара в размере 560 757,85 руб.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд учитывает также, что установление в договоре процента за нарушение сроков поставки, отличного от ставки   рефинансирования ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о  несоразмерности  начисленной  неустойки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Зирганская МТС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком по квитанции от  19.02.2015  № 419379  была уплачена  госпошлина  в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем  госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014  по делу №А28-10490/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН: 0235004733, ОГРН: 1020201844596) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова