Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-14517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-14517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-14517/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Некрасовский завод кровельных материалов «Кромаизол» (ОГРН: 1027601595515, Ярославская область, пгт.Некрасовское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН: 1037600808651, г.Ярославль)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Некрасовский завод кровельных материалов «Кромаизол» (далее Завод «Кромаизол», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее ООО «Радострой», ответчик) о взыскании 701957 руб. 38 коп., в том числе 641200 руб. долга, 60757 руб. 38 коп. пени по договору № 96 на оказание услуг по перевозке грузов от 18.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 96 на оказание услуг по перевозке грузов от 18.12.2013.

Решением суда от 12.01.2015 уточненные исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оснований для взыскания  суммы задолженности по договору № 96 от 18.12.2013 не имеется ввиду отсутствия предусмотренных условиями договора товарно-транспортных накладных. Представленные Заводом в обоснование иска двусторонние акты апеллянт не считает допустимыми доказательствами факта принятия обществом «Радострой» оказанных Заводом услуг, т.к. акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика. Кроме того податель жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2013 между ООО «Радострой» (заказчик) и ООО НЗКМ «Кромаизол» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 96 (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение услуг по перевозке грузов заказчика, а именно: песка с Мордвиновского карьера, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер.Осташково, на объект заказчика: строящийся детский сад-ясли на 140 мест, расположенный в Ярославском районе, пос. Ивняки, в районе д.№ 8 по ул.Центральная, а заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги каждые 4 дня согласно предоставленным исполнителем платежно-расчетным документам.

Основными документами, по которым производится расчет с исполнителем за оказанные услуги, являются: реестры товарно-транспортных накладных, акты за оказанные услуги, счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в период действия договора истцом представлены акты № 37 от 27.12.2013,  № 02 от 10.01.2014, № 06 от 31.01.2014, № 10 от  11.02.2014, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО «Радострой», реестр товарно-транспортных накладных (л.д. 37-40).

Задолженность заказчика в сумме 641200 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2014 (л.д. 8).

Отсутствие оплаты обществом «Радострой» оказанных исполнителем услуг в размере 641200 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору № 96 от 18.12.2013, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке грузов в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Установив просрочку в оплате услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО НЗКМ «Кромаизол» о взыскании пени по договору в размере 60757 руб. 38 коп.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты № 37 от 27.12.2013,  № 02 от 10.01.2014, № 06 от 31.01.2014, № 10 от 11.02.2014, действовать в интересах ООО «Радострой».

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что в вышеперечисленных актах отсутствуют указания на полномочия лица, подписавшего документы, не означает, что спорные услуги не были оказаны ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае выполненные истцом услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Подлинность печати исполнитель не оспаривает; ходатайство о фальсификации данного доказательства ООО «Радострой» в порядке статьи161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Ссылка  заявителя на отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в иске, т.к. из буквального толкования условий договора № 96 от 18.12.2013 не следует, что оплата оказанных заказчику услуг поставлена в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных.

Документы, являющиеся основанием для оплаты (акты, реестры товарно-транспортных накладных) в материалах дела имеются; содержание реестров ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-14517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова