Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-18115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-18115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в  судебном  заседании   представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу № А82-18115/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН 1067746283450; ИНН 7715592076) о взыскании 277 082 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее – ЗАО «ЦЭСС», ответчик) о взыскании 277 082руб.28 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 34/12-ЦЭСС от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 с ответчика взыскано 62 620  руб. 60 коп. неустойки и 8 541 руб. 64 коп. – расходов на оплату госпошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦЭСС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что имеются документальные доказательства (письма Администрации Переславского муниципального района Ярославской области), которые подтверждают, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом (не представлены в срок технические задания, акты выбора земельных участков), а подрядчик был лишён возможности выполнить работы по договору; суд не учёл доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления/вручения письма от 24.07.2014. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, сниженной до двукратной  ставки рефинансирования, так как согласно данным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в 2012 -2013 составляли менее двукратной учётной ставки Банка России.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16  августа  2012 года  между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «ЦЭСС» (подрядчик)  был  заключён  договор  № 34/12-ЦЭСС (л.д. 18-30 т.1), на  выполнение в  течение  8  недель  с  момента  его  заключения  проектно-изыскательских  работ  по реконструкции ряда  объектов.

Согласно п. 6.1  договора стоимость работ по договору составляет 439813 руб.14 коп..

Сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом; датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ, датой исполнения обязательства по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации (пункты 8.1.1, 8.5, 8.6 договора).

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал, что подтверждается актами приёмки выполненных работ (л.д. 126 т.1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72 т.2).

В соответствии с п. 9.3. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании    неустойки  за  просрочку  (315  дней, период с  12  октября  2012  года  по 22  августа  2013  года)  в  выполнении  работ, что  по  его  расчёту  составляет  277082 руб. 28  коп.

В  процессе  рассмотрения  спора  ответчик  заявил  ходатайство   о  снижении  неустойки (т. 2  л.д. 82-87).

На  основании  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  суд  удовлетворил данное  ходатайство, уменьшив  сумму  неустойки  до 62620  руб. 60  коп.

Не  согласившись  с  принятым  решением, ответчик  просит  отменить данное  решение  и  отказать  истцу  в  удовлетворении   исковых   требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в не передаче технического задания, актов выбора земельных участков, подлежат отклонению.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ и направлении уведомления заказчику о необходимости выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Представленные в материалы дела письма Администрации Переславского муниципального района Ярославской области не подтверждают исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора и статьёй 716 ГК РФ.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок; ответчик в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения претензионного письма от 24.07.2014, однако в материалах дела имеется уведомление службы экспресс доставки о направлении ответчику претензии, доставочный лист  № 00592517 с отметкой о получении (л.д. 51-52 т.2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 31 749,01 руб., рассчитанной из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что размер неустойки, заявленной истцом в размере 0,2 % от цены контракта или 73% годовых, более чем в восемь раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из муниципального контракта, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 62 620,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод заявителя о взыскании неустойки, исходя из однократной учётной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учётной ставки Банка России.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015  по делу № А82-18115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

А.В. Тетервак