Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А31-4442/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А31-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 по делу № А31-4442/2014, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску администрации городского округа город Галич Костромской области (ОГРН: 1024401437477; ИНН: 4403000931)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360)

с участием в деле третьего лица: департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

о взыскании  1 505 925 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков,

установил:

Администрация городского округа город Галич Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 505 925 рублей в счет возмещения убытков.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Истец основывал предъявленное требование тем, что убытки возникли вследствие несения истцом расходов, обусловлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания; расходы понесены истцом за счет средств муниципального бюджета; действующим законодательством не определен доступный истцу источник финансирования данных расходов; истец не имеет возможности компенсировать понесенные расходы в ходе реализации региональной адресной программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда; в связи с этим понесенные расходы могут быть возмещены истцу за счет средств федерального бюджета только во исполнение решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что рассматриваемые расходы истца подлежат компенсации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем,  интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела должно представлять Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Третье лицо суду пояснило, что во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации Костромской области от 2 мая 2013 года № 200-а утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы"; многоквартирный дом по адресу по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. 40 лет Октября, д. № 23, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем не включен в указанную программу; возможность включения названного дома в программу отсутствует в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ; действующим законодательством иные возможности компенсации понесенных истцом расходов не предусмотрены.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014  отказано в привлечении к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации. Иск удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу администрации городского округа город Галич Костромской области в счет возмещения убытков 1 505 925 рублей. В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу администрации городского округа город Галич Костромской области проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 505 925 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых.

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции необоснованно, поскольку судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате противоправного поведения органов государственной власти Российской Федерации, а также причинно - следственной связи. Причиной несения истцом убытков является бездействие истца, а именно не включение аварийного помещения, принадлежащего Снеговой Е.Н., Соловьевой С.Н., Канавиной К.С. в программу  для получения финансовой помощи на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

Заявитель жалобы ссылается на то, неправильно применены нормы материального права,  что при рассмотрении спора не была применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации было необоснованно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении требований о взыскании убытков истцом не заявлялось требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд в нарушение принципа состязательности вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым лишив  ответчика процессуального права представить возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов за счет казны.

Администрация городского округа город Галич Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу (от 20.03.2015) и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось определением от 05.03.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А31-4442/2014 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Снеговой Е.Н., Соловьевой С.Н., Канавиной К.С. на квартиру по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. 40 лет Октября, д. № 23, кв. № 1.

08.02.2011 постановлением администрации городского округа город Галич Костромской области жилое помещение № 1 по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. 40 лет Октября, д. № 23, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

30.01.2012 в связи с непригодностью указанной квартиры для проживания Галичским районным судом Костромской области по делу № 2¬10/2012 принято решение о возложении на администрацию городского округа город Галич Костромской области обязанности предоставить Снеговой Е.Н., Соловьевой С.Н., Канавиной К.С. по договору социального найма жилое помещение не менее установленной нормы предоставления.

Решение суда вступило в законную силу.

19.04.2013 года определением Галичского районного суда Костромской области изменен способ исполнения решения от 30 января 2012 года, в связи с чем с администрации городского округа город Галич Костромской области в пользу Снеговой Е.Н., Соловьевой С.Н., Канавиной К.С. взысканы денежные средства на приобретение жилого помещения в сумме 1 505 925 рублей.

Определение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

13.01.2014 года истцом Снеговой Е.Н. во исполнение указанного определения суда выплачены денежные средства в сумме 1 505 925 рублей.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы как убытки за счет средств казны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с доводами истца и отклонив возражения ответчика об отсутствии причинной связи между понесенными расходами и поведением органов государственной власти Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральный закон, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать, в числе прочего, перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения данного перечня.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" свидетельствует о признании федеральный бюджет надлежащим источником финансирования расходов на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.

Однако апелляционный суд полагает, что суд, необоснованно признав спорные расходы подлежащими финансированию за счет средств федерального бюджета, пришел к неправильному выводу о наличии законных оснований для возмещения спорных расходов как убытков.

Оснований для применения к данному спору положений пунктов 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось, т.к. указанные нормы регулируют отношения по предоставлению жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Истец не представил доказательств и из решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу №2-10/2012 не следует, что на администрацию была возложена предусмотренная  пунктами 3, 4 статьи 49 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, на момент приватизации жилого помещения в 2008 году (решение Галичского районного суда Костромской области от 18.09.2008 по делу №2-226/2008) относилось к жилищного фонда Российской Федерации.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято администрацией городского округа город Галич (постановление от 08.02.2011 №90), а не органом исполнительной власти Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного