Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-14148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08  апреля  2015  года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г.,  Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Богатырёвой  Н.Н., 

без  участия   в судебном заседании  представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-14148/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья «Карякинский» (ИНН 7610085921; ОГРН 1107610000343)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644; ОГРН 1027601106169)

третье лицо, не заявляющее   самостоятельных   требований   относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 7610054095, ОГРН 1027601120447),

о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

вступившим  в  законную  силу  решением   Арбитражного  суда  Ярославской  области от   23  апреля   2014  года  по  делу  №  А82-14148/2012    ОАО «НПО «Сатурн» обязано  в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  следующие недостатки  в  жилом  доме  по  ул. Плеханова д. 20/ул. Луначарского, 65  города  Рыбинска:

 1. протекание  талых  и  ливневых  вод  через  кровельное  покрытие  в  чердачном   помещении путём выполнения следующих видов работ:

 - выполнить  в  соответствии  с  требованиями проекта,  действующих норм  и правил  устройство   примыканий   металлического   покрытия   к   стенам   лестничных   клеток,   с  машинными отделениями, к стенам фронтонов, к поперечным стенам в местах устройства  деформационных        швов    между    секциями,     к   стенам    вентиляционных      шахт,    по  мусоропроводам;

 - выполнить      уклон    кровельного     покрытия      машинных       отделений     в  сторону  водоотводящих  желобов,  заменить  водоотводящие  желоба  меньшего  размера  на  желоба  большего размера;

 -  выполнить  герметичное  примыкание  отливов  по  всему  периметру  жилого  дома,    устранить «отрицательный» уклон водоотводящих желобов по периметру дома,

 -   установить отсутствующие вкладыши в ендовы кровельного покрытия.

 2.  восстановить  сопротивление стен теплопередаче.

 3.  устранить избыточное увлажнение цоколя по периметру дома. 

 4.  восстановить  разрушения  штукатурного  слоя  по  фасадам  здания,  том  числе  на  фасадной части входов крылец с 1 по 7 подъезды, отслоения  лакокрасочного покрытия по  фасадам   дома,   образование   горизонтальных   трещин   на   штукатурном   слое   в   местах  монолитных железобетонных плит перекрытий по периметру жилого дома.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении данного  судебного акта, ссылаясь  на  то, что работы, подлежащие выполнению им, не носят конкретного характера. ОАО «НПО «Сатурн»  не понятно, какие конкретно действия, в каком количестве (объёме) и какими способами должны быть   им  выполнены для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решение суда не содержит неясностей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.01.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда от 23.04.2014 неясно, допускает двоякое толкование, поскольку в резолютивной части решения содержится указание об устранении отдельных видов недостатков жилого дома без конкретизации, что речь идёт о недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока и указанных в Техническом отчёте и заключении ООО «Стройинвест» от 27.12.2011. Указывает на несоблюдение судом положений части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в решении суда  использованы термины, не определённые нормативно-технической документацией. Неясность содержания судебного акта затрудняет исполнение решения суда.

ОАО «НПО «Сатурн» заявило ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО «Жилищно-коммунальное управление»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно  статье  179  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   суд  даёт  разъяснение  принятого  им  судебного  акта  в  случае  его  неясности.

В  данном  случае   решение   суда  не  содержит  каких-либо  неясностей, подлежащих   разъяснению.

В  судебном  акте   указаны   недостатки  в  строительстве  жилого  дома, допущенные  ответчиком. Способы  устранения   выявленных   недостатков  определяются  самим  ответчиком  как  специализированной  организацией.

Арбитражный  суд  Ярославской  области   обоснованно  отказал  ОАО  «НПО  «Сатурн»   в  удовлетворении   его  заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  179, 266, 271, пунктом  1 части  4  статьи  272 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015  по делу № А82-14148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи               

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова