Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-3236/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года                                                               Дело № А82-3236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-3236/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ИНН: 352502081127, ОГРН 305352527200024)

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате  арендной платы в сумме 319 844 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 43 743 рублей 37 копеек за период с 11.11.2013 по 03.03.2014, расторжении договора аренды транспортного средства от 08.06.2012 № 383, изъятии транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 188 188 рублей 00 копеек арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  производство по делу в части взыскания 188 188 рублей 00 копеек арендной платы прекращено, в остальной части исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Предпринимателя, начисление неустойки произведено истцом неверно. Число дней просрочки платежа завышено. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не получал претензий и соглашения о расторжении договора. Данное обстоятельство приводит к нехватке времени урегулирования разногласий. Поскольку требование уплатить неустойку не заявлялось в претензионном порядке, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.  

В материалы апелляционного производства от истца поступило подписанное с ответчиком мировое соглашение и ходатайство о рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие представителя истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

По условиям мирового соглашения от 26.03.2015, подписанного между Обществом и Предпринимателем, стороны договорились о том, что истец отказывается от требований о расторжении договора аренды транспортного средства от 08.06.2012 № 383, заключенного  между Обществом и Предпринимателем, об изъятии у Предпринимателя и передаче Обществу автобуса ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000610, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя 4ISBе 185В 87077345, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт т/с 52 НВ 266330 выдан  26.10.2010  ООО «Павловский автобусный завод»; ответчик обязуется в срок до 01.06.2015 уплатить истцу неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 08.06.2012 № 383 в размере 43 743 рубля 37 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что от надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мировых соглашений в их отсутствие, вопрос об утверждении соглашений рассмотрен в данном судебном заседании.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, права других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 131 656 рублей 00 копеек арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу служит также отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований и утверждением мирового соглашения, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов  при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Вопрос распределения судебных расходов оставлен сторонами на усмотрение Второго арбитражного апелляционного суда.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 14 261 рубль 98 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (18 271 рубль 75 копеек).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 4 009 рублей 77 копеек государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о расторжении договора и изъятии транспортного средства подлежит возврату 8 000 рублей 00 копеек, по требованию о взыскании 131 656 рублей долга – 4 700 рублей 29 копеек.

С Предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию 780 рублей 84 копейки государственной пошлины, а из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения истцу также подлежит возврату 780 рублей 85 копеек.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 481 рубль 14 копеек.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913) от иска в части взыскания 131 656 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (истцом) и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем (ответчиком) на следующих условиях:

«2. Истец отказывается от требования расторгнуть договор аренды транспортного средства № 383 от 08.06.2012, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем.

3. Истец отказывается от требования изъять у индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича и передать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000610, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя 4ISBе 185В 87077345, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт т/с 52 НВ 266330 выдан  26.10.2010 ООО «Павловский автобусный завод».

4. Ответчиком в добровольном порядке была погашена сумма долга по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 383 от 08.06.2012 в размере 131 656,00 руб. (Сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

5. Ответчик обязуется в срок до 01 июня 2015 года уплатить истцу неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды № 383 от 08.06.2012 в размере 43 743 (сорок три тысячи семьсот сорок три) рубля 37 копеек».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-3236/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича (ИНН: 352502081127, ОГРН 305352527200024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 84 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 14 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.03.2015 № 1624.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ИНН: 352502081127, ОГРН 305352527200024) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2014 № 2929691433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина