Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-1176/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015  по делу № А82-1176/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй» (ИНН: 5010040957, ОГРН: 1105010000886)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании 6 907 764 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй» (далее – ООО ПК «Медиум-Строй», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК №2», ответчик) о взыскании 2 031 164 рублей 23 копеек убытков и 338 240 рублей 76 копеек пени  за период с 02.06.2013 по 31.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 исковые требования ООО ПК «Медиум-Строй» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ТГК №2» 338 240 рублей 76 копеек пени, 40 620 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПК «Медиум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК №2» 360 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 заявление ООО ПК «Медиум-Строй» удовлетворено частично. При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

ООО «ПК «Медиум-Строй» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества выполнен большой объем работы; оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

ООО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО ПК «Медиум-Строй» (Заказчик) и ООО «ЮБ «Конкордия» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «ТГК №2» (л.д. 171-173).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 360 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2014, согласно которого Исполнитель подготовил исковое заявление, представлял интересы Заказчика в суде, также выполнил другие работы (услуги) л.д. 174).

Также Обществом представлено платежное поручение от 09.06.2014 № 360 на сумму 360 000 рублей (л.д. 170).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Шарова А.А. оказала ООО ПК «Медиум-Строй» услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ТГК №2» в размере 30 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод заявителя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации специалиста.

Довод Общества о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 14.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015  по делу № А82-1176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова