Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А28-14989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А28-14989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08  апреля  2014  года           

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых   Е.Г.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  истца Солодовникова А.Г., доверенность  от  12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 по делу № А28-14989/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 4345080043, ОГРН 10443165261875)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)

о взыскании 1 196 677 рублей 67 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, заказчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее - ответчик, подрядчик, КОГП «Вятские автомобильные дороги») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2013                                   № 0140200000813003783-0044953-01 (далее – контракт, государственный контракт) в размере 1 196 677 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

С учётом положений  статьи 333 ГК РФ, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» взыскано 550 000 руб. 00 коп. неустойки и  24 966 руб. 77  коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание факт необоснованного отказа истца в приёмке результатов работ. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон доказывает выполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок. Письмом от 28.10.2013 №2735 ответчик уведомил заказчика о готовности работ к приёмке, письмом от 30.10.2013 заказчику переданы акты по форме КС-2 и КС-3. В принятии результата работ и подписании соответствующих документов КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» немотивированно отказано. Доказательства некачественного выполнения подрядных работ истцом не представлены. В нарушение условий пунктов 8.3, 8.4 государственного контракта истцом в адрес заявителя не направлено распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приёмки. Считает, что нарушение сроков приёмки выполненных работ произошло по вине заказчика.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в установленные государственным контрактом сроки приёмка результатов работ истцом не произведена по причине обнаружения не качественности выполненных работ. Приёмка и оплата произведена после устранения выявленных недостатков. Предписание об устранении недостатков не выдано по причине окончания сезона для производства соответствующих работ. Правильность судебного акта в оставшейся части не оспаривает.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09.09.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был  заключён государственный контракт № 0140200000813003783-0044953-01 (л.д.11-20 т.1), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ликвидации колей с устройством защитного слоя на всю ширину покрытия на автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские поляны в Уржумском районе, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила                       7 987 012 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).

Сторонами согласованы сроки завершения отдельных этапов работ в календарном графике производства работ: в сентябре 2013 г. стоимостью 4 650 766 руб. 00 коп., в октябре 2013 г. стоимостью 3 336 246 руб. 00 коп. (Приложение №1, л.д.21 т.1), начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ – октябрь 2013 года (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта обязательства Подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта  передачи результатов работ.

Порядок приёмки и оплаты работ предусматривает следующие условия: Заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приёмку объёмов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3); отчётным периодом считать с 25 числа предыдущего месяца по 25 число отчётного месяца включительно (пункт 7.1 контракта).

Контроль за выполнением работ осуществляется сторонами в соответствии с разделом 8 государственного контракта. Контроль качества выполняется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, любое отклонение от которых является дефектом. Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества (пункт 8.1, 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае обнаружения дефектов при проведении приёмки работы Заказчик принимает решение отказать Подрядчику в приёмке работы и отдаёт распоряжение об устранении дефекта с указанием повторной приёмки.

Пунктами 9.2.1 и 9.2.2 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1% от суммы недовыполненных работ) за каждый день просрочки; за окончание работ на объекте после установленного срока - 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ.

Государственным контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (пункт 13.2 контракта).

Срок действия государственного контракта установлен пунктом 14.1 до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств или до момента его расторжения.

Работы по государственному контракту завершены ответчиком и сданы Заказчику в следующие сроки: работы за сентябрь 2013 г. - по акту от 27.09.2013 №1 стоимостью 4 650 766 руб. 00 коп. (л.д. 28-31 т.1); работы за октябрь 2013 г. - по актам от 25.11.2013 № 2 стоимостью 1 013 891 руб. 00 коп. (л.д. 32-35 т.1) и от 26.05.2014 №3 стоимостью 2 322 355 руб. 00 коп. (л.д. 36-39 т.1).

В связи с нарушением календарного графика производства работ в октябре 2013 г., истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2013 исх. №2468 (л.д.46-47 т.1), претензией от 30.05.2014 исх. №1018 (л.д.42-43 т.1) об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт сдачи работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта в октябре 2013 г., с нарушением установленных сторонами сроков.

На основании акта КС-2 от 25.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.11.2013 истцом приняты работы на сумму 1 013 891 руб. 00 коп.; на основании акта КС-2 от 26.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.05.2014 истцом приняты работы на сумму 2 322 355 руб. 00 коп.

Таким образом, своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ ответчик суду не представил.

Заявитель основывает доводы апелляционной жалобы на необоснованном отказе заказчика в приёмке работ и указывает, что представленная им переписка по вопросу сдачи результатов выполненных ответчиком работ (л.д.130-141 т.1) свидетельствует о намерении подрядчика исполнить условия контракта и сдать результат работ в установленные сроки.

Указанный довод арбитражный судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Письмом от 23.10.2013 № 2692 (л.д.130 т.1) КОГП «Вятские автомобильные дороги» уведомило КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о завершении работ и готовности их к сдаче, а также предлагало организовать приёмочную комиссию для выезда на объект и осмотра выполненных подрядных работ с подписанием акта приёмки.

Письмом от 30.10.2013 № 2746 (л.д. 132 т.1) КОГП «Вятские автомобильные дороги» направило в адрес КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёт-фактуру №824 от 28.10.2013 на сумму 3 336 246 руб. 00 коп.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлены приложения к письму от 30.10.2013 (акт, справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 336 246 руб. 00 коп), как и документы, свидетельствующие о составлении одностороннего акта сдачи результата работ в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Право истца по контролю качества выполнения работ ответчиком и соответствующие способы контроля предусмотрены государственным контрактом (раздел 8 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в подтверждение претензий по качеству выполнения подрядных работ истцом представлены служебные записки начальника лаборатории КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 11.10.2013 (л.д.40 т.1), от 30.10.2013 (л.д.41 т.1).

Претензии заказчика по качеству выполнения работ с указанием конкретных недостатков работ и осведомлённость подрядчика о вышесказанном подтверждаются перепиской сторон.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из смысла пункта 5 статьи 720 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приёмки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие