Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-15585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 апреля 2015 года                                                                   Дело №  А82-15585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                08  апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                            09  апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  А.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Уколов В.Н., доверенность  от  28.04.2014,

от  ответчика:  Плеханова О.В., доверенность  от  25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого  акционерного   общества «Ярославская  городская  электросеть» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26  декабря 2014  года  по делу № А82-15585/2012, принятое судом в составе судьи  Стройковой  М.А.,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «ЯрСтройСервис» (ОГРН  1067604085185, ИНН 7604097647)

к открытому  акционерному обществу "Ярославская  городская  электросеть" (ИНН  7604168778, ОГРН 1097604020227) о взыскании   суммы,

установил:

 Общество  с  ограниченной  ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее:  истец, ООО «ЯрСтройСервис»)  обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к   открытому  акционерному обществу "Ярославская  городская электросеть» (далее: ответчик, заявитель, ОАО «Яргорэлектросеть» ) с  иском  о  взыскании   задолженности  по  оплате  выполненных  работ  в  сумме  7302046  руб. 14  коп.

В  процессе  рассмотрения  спора  сумма  иска  была  уточнена  и  составила  5696604  руб. 65  коп. (т. 3  л.д. 16).

Решением Арбитражного суда   Ярославской области от 26  декабря 2014  года  исковые  требования  истца  были  удовлетворены  в   сумме  5617140  руб. 42  коп.

 Не   согласившись  с  принятым  решением  ОАО  «Ярославская   городская  электросеть»   обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с   апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции  в  части  взыскания  5617140  руб. 42  коп.  долга, 15000  руб. судебных  расходов  и 45778  руб. государственной  пошлины  и   отказать  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец   пропустил   срок  исковой  давности, договор  между  сторонами  расторгнут  в  одностороннем  порядке, а  акты  выполненных  работ, направленные  после  расторжения  договора  не  свидетельствуют  о  выполнении   работ.

ООО  «ЯрСтройСервис»   с  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил   оставить  в  силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 153.1,258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  использованием  видеоконференц-связи.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

18  января  2007  года  между   сторонами  был  подписан  договор  №  2  в  соответствии  с  которым  ООО  «ЯрСтройСервис» (подрядчик)  в  период  со 2  января  по  30  апреля  2008  года  выполняет  работы  по  прокладке  магистральной  сети от  ПС «Красный  Перекоп»  до  РП-6  в  г.  Ярославле. Общая  стоимость  работ  составляет 27954196  руб. 13  коп., с  выплатой  подрядчику  аванса  в  сумме  5500000  руб., окончательный  расчёт  должен  быть  произведён  в  течение  пяти  банковских  дней  после  подписания  акта  выполненных  работ (т. 1  л.д. 32).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  видно, что  24  апреля  2008  года   стороны  подписали    акт  №  2  о  приёмке  выполненных  работ  на  сумму  976045  руб. 01  коп. (т. 1  л.д. 58-64),  29  января  2010  года  акт  №  3  о  приёмке  выполненных  работ  на   общую  сумму 4523954  руб. 99   коп. (т. 1  л.д. 65-71).

Письмом  №  777  от  19  марта  2010  года  (т. 1  л.д. 54) Ярославская  городская  электросеть  сообщила ООО  «ЯрСтройСервис»  о  том, что   направленный   28  января  2010  года   акт  выполненных  работ  на  сумму 4523954  руб. 99  коп.  подрядчиком  не  подписан, и  в  связи   с  неоднократным  срывом  сроков  выполнения    работ,  заказчик  отказывается  от  дальнейшего  исполнения  принятых  на  себя  обязательств  по  договору  подряда  №  2  от  18  января  2010  года  и   договор  считает  расторгнутым  с  25  марта  2010  года.

В  материалах  дела  имеется неподписанный   заказчиком   акт №  3  от  13  ноября  2008  года   на  сумму  9879817  руб. 95  коп. (т. 1  л.д. 39-51).

Истец  пояснил  суду, что   данный  акт   для  подписания   ответчику  был  направлен   письмом №  107  от  13  ноября  2008  года  и  получен  им  14  ноября  2008  года  (т. 1  л.д. 52).

28  октября  2011  года    истец  направил  ответчику  претензию,  в  которой   указал, что   МУП «ЯГЭС»  перечислило  ему  аванс  в  размере 5500000  руб. (платёжные  поручения №№ 248  и 249  от 4  февраля  2008  года), но  имеется  задолженность  в  сумме  9879817  руб. 95  коп. (т. 1  л.д. 55).

В  ответе  на  претензию, ответчик   указал, что    работы  подрядчиком  были  выполнены  на  сумму 5500000  руб., указанная  сумма  была  перечислена, договор  расторгнут.  ОАО  «Яргорэлектросеть»  указало, что  не  имеет  задолженности  по  договору  №  2  от  18  января  2007  года  перед  ООО «ЯрСтройСервис» (т. 1  л.д.56).

В  процессе  рассмотрения   спора  ответчик  заявил   о  пропуске   истцом  срока  исковой  давности.

Как   пояснили    представители   стороны  в   судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции, срок  исковой  давности, как  истец, так  и  ответчик, исчисляют  с  даты  написания (получения)  письма №  107  от  13  ноября  2008  года (т. 1  л.д. 52).

Но  истец   считает, что  срок  исковой  давности  прервался, поскольку  ответчик   в  ответе  на  претензию ( письмо №  4304  от  28  ноября  2011  года, т. 1  л.д. 56) частично  признал  наличие  задолженности   по  договору.

С  позицией   истца  был  согласен  Арбитражный   суд  Ярославской   области, что  послужило  основанием  для   удовлетворения   исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции  в   данном  случае  исходит  из   следующего.

Согласно  статьями  196. 199, 200  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  общий  срок  исковой  давности  составляет  три  года, применяется  по  заявлению стороны  в  споре. Истечение  срока  исковой  давности, о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре, является  основанием  к  вынесению  судом  решения  об  отказе  в  иске.

В  соответствии   со  статьёй  203  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   течение  срока  исковой давности  прерывается  совершением  обязанным  лицом  действий, свидетельствующих  о  признании  долга. После  перерыва  течение  срока  исковой   давности  начинается  заново; время, истекшее  до  перерыва, не  засчитывается  в  новый  срок.

Как  следует   из  пункта  20  постановления  Пленума  Верховного суда Российской  Федерации  от  12  ноября  2001  года  №  15  и  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  15  ноября  2001  года  № 18  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  норм гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности»  к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований  и  другие.  При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в ответе  на  претензию  истца   ОАО  «Ярославская  городская  электросеть»  ни  в  какой   части   не  признавала наличие  задолженности.

Претензия  истцом  была  предъявлена  на  сумму  9879817  руб. 95  коп., что  соответствовало  сумме, указанной  в  акте №  3  от 13  ноября  2008  года.  При  этом  истец  указывал, что  ответчик 4  февраля  2008  года  перечислил  ему  аванс  в  сумме 5500000  руб.

О  сумме   аванса, уплаченной  задолго  до  оформления  акта  №  3  от  13  ноября  2008  года, говорится  также  ОАО «Яргорэлектросеть»   в  ответе  претензию.  Ответчик  не  говорит  о  том, что  требования  истца  об  уплате  9879817  руб. 95  коп.   он  признаёт  в  сумме 5500000  руб.

Сумма  5500000  руб., перечисленная    в  качестве  аванса,  фактически  закрывает  оплату  работ  по  актам  от  24  апреля  2008  года  и 29 января 2010  года (общая  сумма  актов – 5506000  руб.), подписанных  сторонами   без  разногласий.

В  данном  случае  нет  частичного  признания  долга, соответственно, нет  оснований  считать, что  произошёл   перерыв   в  сроке  исковой  давности.

Истец  о  взыскании  долга  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  в  декабре  2012  года, то  есть  по истечении  срока  исковой  давности.

Истечение  срока  исковой  давности, о  применении  которой  было  заявлено  ответчиком, является, в  соответствии  с  частью  2  статьи  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, основанием   для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований.

Таким  образом, апелляционная  жалоба   ОАО  « Ярославская   городская  электросеть»   подлежит  удовлетворению, а   решение   суда   -  отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением   в  суд  с  апелляционной жалобы относятся на  ООО  «ЯрСтройСервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества «Ярославская  городская  электросеть» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда   Ярославской области от  26  декабря  2014  года   по делу № А82-15585/2012  отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Взыскать  с   общества  с  ограниченной  ответственностью «ЯрСтройСервис» (ОГРН  1067604085185, ИНН 7604097647) в  пользу  открытого  акционерного общества "Ярославская  городская  электросеть" (ИНН  7604168778, ОГРН 1097604020227)  3000  руб.  расходов  по  государственной  пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                             С.Г. Полякова