Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-8481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А29-8481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Чернядьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецКомплект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу № А29-8481/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецКомплект»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецКомплект» (ИНН: 4345150942, ОГРН: 1064345118760)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецКомплект» (далее – ООО «СеверСпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз») судебных расходов размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 заявление удовлетворено частично, с МУП «Жилкомхоз» в пользу ООО «СеверСпецКомпдект» взыскано 19 241 руб. 97 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО «СеверСпецКомплект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с МУП «Жилкомхоз» в пользу ООО «СеверСпецКомплект» 175 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что все понесенные расходы были документально подтверждены и соответствовали объемам оказанных услуг. В обоснование разумности заявленных расходов в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара, что соответствует правовой позиции ВАС РФ. В связи с отсутствием в регионе данных статистических органов о цене на юридические услуги, в материалы дела было представлено соответствующее письмо из Кировстата. Считает сумму взысканных судебных расходов существенно заниженной. МУП «Жилкомхоз» в обоснование чрезмерности заявленных расходов доказательств не представлено.

Истец МУП «Жилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, МУП «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «СеверСпецКомплект» о взыскании 288 278 руб. 89 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СеверСпецКомплект» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 288 278 руб. 89 коп. ущерба, 8 765 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 апелляционная жалоба ООО «СеверСпецКомплект» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «СеверСпецКомплект» в пользу МУП «Жилкомхоз» 161 356 руб. 81 коп. убытков, 4 052 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

22.12.2014 ООО «СеверСпецКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУП «Жилкомхоз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 175 000 руб.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014, заключенный между ответчиком и Чернядьевой Е.А.; акт выполненных работ от 30.10.2014 № 1 по договору оказания юридических услуг от 31.03.2014; расходные кассовые ордера от 10.04.2014 № 115, от 30.05.2014 № 224, от 30.10.2014 № 387.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, процессуальный порядок рассмотрения данного спора (упрощенное производство), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (одно- в апелляционной инстанции), заявленную стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 241 руб. 97 коп. (с учетом пропорционального расчета из определенной суммы в размере 30 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Указание заявителя жалобы на то, что МУП «Жилкомхоз» не представлено доказательств чрезмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов, не лишает суд права определить подлежащие возмещению расходы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу №А29-8481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак