Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А28-9939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А28-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании

представителя истца: Гусевой Ю.С. – по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы», ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2015 года по делу № А28-9939/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО» (ОГРН 1074345018362; ИНН 4345175009)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы»   (далее - истец, заявитель, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании   1 747 руб. 03 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных в период с апреля по июнь 2014 года (далее – спорный период) услуг по приему сточных вод, 20 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ОАО «ККС» взыскано 1 747 руб. 03 коп. неустойки и 2 766 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением в части пропорционального распределения судебных расходов, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования ОАО «ККС» решением суда удовлетворены в полном объеме, истец, пользуясь правами, предоставленными ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, поэтому часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима. Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства несоразмерности, неразумности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2014 ОАО «ККС» как организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ)  направило Обществу (абоненту) проект договора водоотведения № 41-9220, который ответчик в установленный Правилами холодного водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), срок не подписал.  

Согласно пункту 12 Правил  № 644 в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации ВКХ проекта договора абонент не представил подписанный договор либо предложения об изменении представленного договора в части, не противоречащей положениям закона, настоящих Правил и типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией ВКХ.    

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры №13091 от 30.04.2014, №16507 от 30.05.2014 и №20410 от 30.06.2014 на общую сумму 42 466 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждено несение судебных издержек ответчиком на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, истцом и ответчиком не оспаривается, что требования истца являлись необоснованными в части суммы                  42 466 руб. 33 коп. Указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком до подачи ОАО «ККС» иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 №1080 (л.д. 46).

Таким образом, истец до подачи им искового заявления о взыскании задолженности при должной степени осмотрительности и заботливости должен был знать о том, что оплата ответчиком была произведена.

В связи с произведенной Обществом оплатой дополнением от 23.09.2014 (л.д. 49-50) заявитель уточнил исковые требования, уменьшив их на 42 466 руб. 33 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу дело в той части, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.  В рассматриваемом случае решение суда о взыскании оставшейся суммы иска (взыскание неустойки) не может считаться принятым только в пользу истца, а свидетельствует о частичном удовлетворении его требований.

Требования в части взыскания на сумму 1 747 руб. 03 коп. истцом были заявлены правомерно, и судебные издержки подлежали возмещению частично пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2 766 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2015 года  по делу № А28-9939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           Т.М. Поляшова