Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А28-10260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-10260/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкие диваны Эксклюзив»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу № А28-10260/2014, принятые судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Профит Групп» (ИНН: 7729697865, ОГРН: 1117746993385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие диваны Эксклюзив» (ИНН: 4345336009, ОГРН: 1124345018181)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Немецкие диваны»)

о взыскании 404 712 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топ Профит Групп» (далее – ООО «Топ Профит Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие диваны Эксклюзив» (далее – ООО «Немецкие диваны Эксклюзив», Ответчик, Заявитель) 170 945 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате поставленных Истцом Ответчику материалов для производства мягкой мебели (далее – Товар), а также 5 171 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 25.07.2014 по 04.12.2014.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Немецкие диваны» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 исковые требования ООО «Топ Профит Групп» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и Проценты и при этом названным решением, а также дополнительным решением суда первой инстанции от 26.12.2014 с ООО «Немецкие диваны Эксклюзив» в пользу ООО «Топ Профит Групп» взысканы в общей сложности 74 736 руб. 30 коп. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (50 000 руб.) и проездом последнего (24 736 руб. 30 коп.).

Не согласившись с данными решениями суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутые решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований ООО «Топ Профит Групп».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Немецкие диваны Эксклюзив» не располагает документами, подтверждающими приемку Товара на сумму Долга, а также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение Товара лицами, которые подписали от имени Ответчика товарные накладные, представленные ООО «Топ Профит Групп» в подтверждение своих исковых требований (далее – Накладные). Кроме того, Заявитель отмечает, что заключенным сторонами договором поставки от 01.10.2012 № 075/2012 (далее – Договор), который в связи со сменой места нахождения Ответчика удалось обнаружить лишь после рассмотрения данного дела судом первой инстанции, установлена договорная подсудность по месту нахождения Истца, в связи с чем обжалуемое Заявителем решение суда первой инстанции вынесено последним с нарушением правил подсудности.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию Договора, подписанного от имени обеих сторон (в материалах дела имеется копия Договора, который подписан лишь от имени ООО «Топ Профит Групп»).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом приложенной к апелляционной жалобе копии Договора в качестве дополнительного доказательства, а также не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть своевременно представлен им в суд первой инстанции. Более того, позднее обнаружение Ответчиком данного документа вследствие изменения места нахождения ООО «Немецкие диваны Эксклюзив» не может быть признано не зависящим от Ответчика обстоятельством. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названных решений только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что ООО «Топ Профит Групп» по Накладным поставило ООО «Немецкие диваны Эксклюзив» Товар общей стоимостью 1 360 945 руб. 50 коп., который оплачен лишь в сумме 1 190 000 руб., в связи с чем Долг Ответчика перед Истцом составил 170 945 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение Товара лицами, которые подписали Накладные от имени Ответчика, не может быть принята во внимание, так как ООО «Немецкие диваны Эксклюзив» не заявляло о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в Накладных лица (заведующая складом Шубина И.А и кладовщик Силаева М.С.) не имели полномочий на осуществление названных действий от имени ООО «Немецкие диваны Эксклюзив». Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ООО «Немецкие диваны Эксклюзив», что свидетельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанного в Накладных Товара.

Методику расчета и сумму Процентов, подлежащих взысканию с ООО «Немецкие диваны Эксклюзив» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и сумму Расходов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с решением и дополнительным решением суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения и дополнительного решения, которые приняты судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Топ Профит Групп» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых Ответчиком решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу № А28-10260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие диваны Эксклюзив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова