Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-12713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-12713/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шлапак Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-12713/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шлапак Марине Анатольевне (ИНН: 760604347066, ОГРН: 313760610000013)

о взыскании 118 440 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шлапак Марины Анатольевны (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 118 440 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 26.04.2013 по 18.09.2013 (далее – Исковой период) расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 64 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:690 площадью 2 868 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт документарной проверки использования Земельного участка от 27.05.2014 № 296-14-Д (далее – Акт) составлен с нарушениями, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, составленный на основании акта о результатах инвентаризации, в связи с чем не имеется и доказательств наличия на стороне Предпринимателя Неосновательного обогащения. При этом, ссылаясь на постановления Мэрии города Ярославля, Заявитель считает, что полномочиями на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела, обладает департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, а Агентство является ненадлежащим истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что с 26.04.2013 Предпринимателю принадлежит 1/2 доли в праве собственности на расположенное на Земельном участке здание торгового центра автозапчастей и хозтоваров с парковкой и инженерными коммуникациями (далее – Здание).

19.09.2013 зарегистрировано право собственности Ответчика на 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок.

Оплата пользования Земельным участком в течение Искового периода Ответчиком не произведена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств Неосновательного обогащения Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь в течение Искового периода одним из собственников Здания, Ответчик соответственно пользовался и Земельным участком, на котором расположено Здание, но не оплачивал это пользование, в связи с чем сберег соответствующие денежные средства.

Методику расчёта, а также сумму Неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Акт составлен с нарушениями и вследствие этого не может быть признан надлежащим доказательством, а в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов сторон, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что Агентство является ненадлежащим истцом, также несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Положения об Управлении земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (далее – Управление), утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, в целях выполнения задач, возложенных на Управление, последнее организует, координирует и контролирует деятельность Агентства в части заключения им договоров аренды земельных участков от лица Управления, ведения реестра договоров аренды земельных участков, организации взыскания арендной платы, а также иных вопросов деятельности Агентства.

 Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-12713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлапак Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова