Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-2117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014  по делу № А82-2117/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) и Мохова Александра Геннадьевича (28.09.1967г.р., г.Москва)

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – общество «Строитель плюс», должник) заявитель по делу муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) и Мохов Александр Геннадьевич (далее – Мохов А.Г., правопреемник) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить заявителя по данному делу – Агентство - на Мохова А.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014  заявленные требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от  08.04.2015, просит отменить определение суда от 09.12.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «Строитель плюс» считает, что суду следовало выяснить размер требований первоначального кредитора к должнику и проверить соответствие договора требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что на момент вынесения оспариваемого определения заявитель не приобрел статус кредитора в деле о банкротстве должника; полагает что договор уступки (цессии) от 21.10.2014 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами размера уступаемых прав требования к должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного исполнения должником обязательства перед Агентством в сумме 100 000 руб. пеней, а решение вопроса о законности  процессуальной замены невозможно без анализа исполненного должником.

ООО «Строитель плюс» представил апелляционному суду ходатайство от 09.04.2015, в котором сообщил о перечислении Агентству по аренде земельных участков города Ярославля суммы задолженности и оспаривании договоров цессии. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда от  09.12.2014.

Агентство и Мохов А.Г. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 принято к производству заявление Агентства о признании общества «Строитель плюс» несостоятельным (банкротом),  основанное на неисполнении должником в течение более трех месяцев денежного обязательства перед Агентством в размере оставшегося долга в сумме 4.851.013руб.96коп. и пеней в сумме 100.000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу №А82-17118/2009.

С момента принятия судом решения от 17.02.2010 по делу № А82-17118/2009 о взыскании с должника в пользу Агентства 6.843.013руб.95коп. и до обращения Агентства в суд с заявлением о признании должника банкротом должником была частично погашена задолженность в размере 1.892.000 рублей;  после возбуждения исполнительного производства 09.10.2013 должником не производилось погашение задолженности, что и послужило основанием для обращения Агентства в суд  с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

21.04.2014 Агентство (Цедент) по договору уступки (цессии) уступило Гавриленко И.В. (Цессионарий) право требования к должнику о взыскании задолженности по арендной плате по договору №19708-о от 19.06.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 4.851.013руб.95коп. за период с 19.08.2008 по 25.06.2009 и пени в размере 100.000 рублей за период с 17.11.2007 по 25.06.2009, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу №А82-17118/2009.

Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) от 21.04.2014 Гавриленко И.В. платежным поручением №930 от 21.04.2014 перечислил на счет Агентства денежные средства в размере 4.951.013руб.95коп.

21.10.2014 Гавриленко И.В. (Цедент) во исполнение договора уступки (цессии) уступил Мохову А.Г. (Цессионарий) право требования к должнику о взыскании задолженности по арендной плате по договору №19708-о от 19.06.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 4.851.013руб.95коп. за период с 19.08.2008 по 25.06.2009 и пени в размере 100.000 рублей за период с 17.11.2007 по 25.06.2009, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу №А82-17118/2009.

Согласно пункту 4 договора на момент его подписания обязательства по оплате исполнены Цессионарием.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Агентство и Мохов А.Г. обратились в суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя (Агентства)  на Мохова А.Г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве должника с Агентства на Мохова А.Г. послужило заключение после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2014) договоров уступки (цессии) от 21.04.2014 и от 21.10.2014, в результате которых Мохов А.Г. приобрел право требования с должника задолженности по арендной плате по договору №19708-о от 19.06.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 4.851.013руб.95коп. за период с 19.08.2008 по 25.06.2009 и пени в размере 100.000 рублей за период с 17.11.2007 по 25.06.2009, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу №А82-17118/2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки (цессии) составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписаны сторонами, являются возмездными; не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Договоры уступки (цессии) от  21.04.2014, от 21.10.2014 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, содержат определенные условия о характере передаваемого права требования.

 Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договоров уступки (цессии) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанных договорах стороны достаточно точно определили их предмет.

Кроме того, первоначальный кредитор (Агентство) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с этой же суммой долга, что и указаны в договорах уступки (цессии) от 21.04.2014 и от 21.10.2014.

Между тем, должником не представлены ни контррасчет суммы долга, ни доказательства, подтверждающие наличие долга в ином размере.

Должник, оспаривая предъявленное к нему требование кредитора и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить указанные возражения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры уступки (цессии) от 21.04.2014, от 21.10.2014 и исходя из соответствия договоров уступки права требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Агентство, передав право требования задолженности Гавриленко И.В., который передал право Мохову А.Г., выбыло из денежного обязательства в уступленной части, в связи с чем, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Мохова А.Г. и произвел замену заявителя по делу о банкротстве Агентства на Мохова А.Г.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, в том числе и указанные в ходатайстве от 09.04.2015, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 по делу № А82-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева