Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А28-12290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А28-12290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – директора Тасаева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КировОтделСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015  по делу № А28-12290/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 8» (ИНН: 4345344257, ОГРН: 1124345026882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КировОтделСтройМонтаж» (ИНН: 4345325504, ОГРН: 1124345006257)

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая больница № 8» (далее – истец, КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КировОтделСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СПК «КировОтделСтройМонтаж») с иском взыскании неустойки в размере 103 720 руб. 32 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.06.2013 № 0140200000813002093-0476181-01.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СПК «КировОтделСтройМонтаж» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить сумму пени, взыскав 16 206 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СПК «КировОтделСтройМонтаж» указал, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, нарушив его права. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой освободить помещения, на которые истец не реагировал. Истец и ООО «Строй-Лайн» умышленно затягивали срок сдачи объекта, увеличивая сумму пени. Фактически все работы были завершены 05.08.2013, документация передана заказчику, который отказался от подписания документов. Полагает, что сроки приемки выполненных работ затягивались истцом умышленно. Признает просрочку выполнения работ 15 дней, за период с 10.07.2013 по 25.07.2013.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2013 КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8» (заказчик) и ООО «СПК «КировОтделСтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 0140200000813002093-0476181-01, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (г. Киров, ул. Московская, д. 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: поликлиника КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8» по адресу: г. Киров, ул. Московская, 6 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование по договору осуществляется за счет средств целевых субсидий из областного бюджета на мероприятия, осуществляемые в рамках областной программы «Модернизация здравоохранения Кировской области» в 2011-2013 г.г.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. уполномоченным заказчиком представителем (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: 1 080 420 руб. 23 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета, акта выполненных работ и актов формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора прием результата выполненных работ производится в соответствии со сметой и техническим заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. В течение трех дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от договора по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, составить дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения (пункт 4.2 договора).

Стороны несут ответственность при исполнении своих обязательств, предусмотренной в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков подрядчик уплачивает заказчику пени: в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки с 01 по 15 день просрочки до фактического выполнения всего объема работ. Начиная с 16 дня просрочки - 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик предъявляет подрядчику претензионное письмо в срок до 20 календарных дней со дня возникновения права требования уплаты пени от подрядчика. Подрядчик в течение 7 дней с момента получения претензионного письма обязан оплатить пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора. При неоплате пени в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты пени заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты пени, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора за весь период просрочки исполнения (пункт 7.5 договора).

К договору стороны согласовали наименование работ (Приложение № 1).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в указанные договором сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2013 об оплате суммы пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

В ответ на претензию подрядчик указал, что выполнение работ было не в срок ввиду нехватки рабочей силы, и для завершения работ установил срок до 31.07.2013.

Однако, подрядчик работы в установленный срок не выполнил, истец повторно направил ответчику претензию от 21.08.2013 № 739 об оплате неустойки, установленной договором.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2013 № 1 и № 2 и актами о приемке выполненных работ от 23.08.2013 № 1 и № 2 на общую сумму 1 080 420 руб. 23 коп. Акты и справки подписаны обеими сторонами без возражений.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2013 по 21.08.2013.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

Заказчик не был предупрежден обществом о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, при этом подрядчик не воспользовался правом заявить о необходимости приостановления работ.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют. Изложенное в письме ООО «СПК «КировОтделСтройМонтаж» от 15.07.2013, направленном в адрес истца в ответ на его претензию, нельзя расценивать как обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении ООО «СПК «КировОтделСтройМонтаж» сроков выполнения работ не доказана.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской