Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-13421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-13421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015  по делу № А82-13421/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (ИНН: 7603048044, ОГРН: 1117603000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ИНН: 7604195796, ОГРН: 1107604021690)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – истец, ООО «Стройсвет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – ответчик, ООО «Теплый Дом») с иском о взыскании 1 597 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 312 руб. по договорам от 05.10.2012 № 39/12, от 01.11.2012 № 41/12, от 20.11.2012 № 43/12.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Теплый Дом» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял объективные причины, по которым ответчик не произвел оплату, некачественное выполнение работ. Недостатки по выполненным работам были выявлены практически сразу после приемки, о чем истец был извещен. Замечания по качеству оконных систем препятствовали своевременной сдаче объекта в эксплуатацию в запланированные сроки. Просит уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, поскольку работы выполнены истцом некачественно с нарушением СНиП.

Истец ООО «Стройсвет» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя, предоставления каких-либо документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор № 39/12 на выполнение работ от 05.10.2012; договор № 41/12 на выполнение работ от 01.11.2012; договор № 43/12 на выполнение работ от 20.11.2012.

Согласно пунктам 1.1 договоров истец (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке, установке и остеклению окон ПВХ на объектах и передать ответчику (заказчику) результат работы.

Стоимость работ составляет: 1 043 000 руб. по договору № 39/12; 430 000 руб. по договору № 41/12; 644 000 руб. по договору № 43/12 (пункт 2.1 договоров).

Условиями договоров предусмотрен авансовый платеж.

Оплата выполненных работ по договорам осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.4 договоров).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязался в течение 3 календарных дней со дня получения от исполнителя актов о приемке выполненных работ направить исполнителю подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Факт сдачи работ заказчику подтвержден материалами дела: актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.05.2013, справкой № 4 от 14.05.2013 на 793 000 руб. по договору № 39/12; актом о приемке выполненных работ № 6 от 02.06.2013, справкой № 6 от 02.06.2013 на 320 000 руб. по договору № 41/12, актом о приемке выполненных работ № 5 от 28.05.2013, справкой № 5 от 28.05.2013 на сумму 484 000 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

Истец исполнил работы по договорам и сдал результат заказчику.

Наличие просрочки в оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 05.10.2011 № 39/12, от 01.11.2012 № 41/12, от 20.11.2012 № 43/12, акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Стройсвет» факта выполнения работ на заявленную сумму 1 597 000 руб.

Заявленные ответчиком (заказчиком по договорам) возражения относительно качества выполненных работ суд первой инстанции рассмотрел и пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы отсутствуют.

Поскольку выполнение по договорам работ подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, то следует признать, что ООО «Стройсвет» правомерно заявило требование о взыскании спорной задолженности с заказчика.

В связи с тем, что результат работ фактически принят ответчиком, который при предъявлении ему актов выполненных работ не указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не требовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном в договорах, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены договора, суд апелляционной инстанции считает, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в виду наличия недостатков, отклонен судом, поскольку они выявлены после принятия работ.

В связи с тем, что ООО «Теплый Дом» не выполнило договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем также заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу №А82-13421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак