Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А17-2093/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А17-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Замалаева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу № А17-2093/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Замалаева Павла Сергеевича (ИНН: 323211387970, 30.09.1982 г.р., Брянская область, г.Брянск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ОГРН: 1043700251088, г.Иваново), Федеральной налоговой службе России (ОГРН: 1047707030513, г.Москва)

о взыскании убытков,

установил:

Замалаев Павел Сергеевич (далее Замалаев П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново; Федеральной налоговой службе России (далее инспекция, уполномоченный орган, ФНС России, ответчики) о взыскании 11704 руб. 05 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов ввиду необоснованного инициирования уполномоченным органом административного дела о признании ненадлежащими действий Замалаева П.С. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Нагатинские промышленные пески».

Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление Замалаева П.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замалаев П.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с основанием оставления иска Замалаева П.С. без рассмотрения, а именно: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что истцом направлено ходатайство о рассмотрении настоящего иска к налоговому органу в его отсутствие (дополнение к исковому заявлению от 26.01.2015). Судом данное ходатайство проигнорировано и не принято во внимание. Обращает внимание, что лично присутствовал в предварительном судебном заседании 11.12.2014, явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 11.12.2014. Напротив, судом предложено истцу не являться в судебное заседание в связи оглашением позиции истца. Таким образом, истец не обеспечил явку только в одно судебное заседание – 13.01.2015, вывод суда о повторной неявке Замалаева П.С. в заседание 09.02.2015 ошибочен. В указанной связи оснований для оставления иска Замалаева П.С. без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве Замалаев П.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением суда от 15.10.2014 рассмотрение иска Замалаева П.С. назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.12.2014 (л.д. 123-125).

11.12.2014 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.01.2015; истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 133-135).

В судебное заседание 13.01.2015 Замалаев П.С. не явился. Рассмотрение дела отложено на 09.02.2015, суд обязал истца представить письменные пояснения на доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании 11.12.2014, пояснения по размеру убытков. Явку сторон в судебное заседание суд признал обязательной. При невозможности явки обязал участвующих в деле лиц представить в суд затребованные документы и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 136-139).

В судебное заседание 09.02.2015 истец также не явился, документы, запрошенные судом, не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что имеет место факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непредставления документов, истребуемых судом у истца, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Замалаева П.С. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о направлении в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (дополнение к исковому заявлению от 26.01.2015) не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подобного рода документы на момент рассмотрения настоящего дела (09.02.2015) у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует.

Дополнение, содержащее ходатайство, на которое ссылается заявитель жалобы, датировано 26.01.2015, поступило в арбитражный суд 27.02.2015 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 153).

Согласно информации с официального сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) поступившее в суд дополнение отправлено заказным письмом 19.02.2015.

В этой связи доводы апеллянта о своевременном направлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются.

Представленная апелляционному суду копия описи вложения в ценное письмо в обосновании довода о направлении дополнения к исковому заявлению 29.01.2015 не принимается апелляционным судом, т.к. данный документ представлен в копии; в описи отсутствует подпись должностного лица (работника почты), проверившего содержание ценного письма; содержание представленного документа не позволяет суду прийти к выводу о направлении именно того дополнения к иску, о котором ведет речь заявитель.

Таким образом определение арбитражного суда принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене по приведенным доводам не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу № А17-2093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замалаева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Замалаева Павла Сергеевича (ИНН: 323211387970, 30.09.1982 г.р., Брянская область, г.Брянск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова