Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-10245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А29-10245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Мурадяна В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу № А29-10245/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН: 5053028143, ОГРН: 1035010658242)

к обществу с ограниченной ответственности «Троицко-Печорский ЛПК» (ИНН: 1108018975, ОГРН: 1091108000433),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Косевских Сергей Викторович,

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (далее – истец, ООО «Полимэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» (далее – ответчик, ООО «Троицко-Печоркий ЛПК») с иском об обязании передать гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, ПСМ ТС № 146911 и автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 года выпуска, ПСМ ТС № 113846.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Полимэкс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица Косевских С.В. о назначении дела к судебному разбирательству. Адрес: г.Березники, а/я 1778, по которому судом направлялось определение суда о времени рассмотрения дела, не может считаться местом жительства гражданина. Обжалуемый судебный акт принят без объяснения Косевских С.В. Вывод суда первой инстанции о том, что доказан факт отсутствия имущества у ООО «Троицко-Печорский ЛПК», нельзя признать обоснованным. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6501/2014 установлено, что спорное имущество передано по акту приема-передачи, который со стороны ООО «Троицко-Печорский ЛПК» подписан конкурсным управляющим Косевских С.В. Представленный ответчиком акт инвентаризации от 06.10.2014 об отсутствии имущества не может считаться допустимым доказательством того, что спорное имущество не находится у ответчика. Сведений о движении имущества с даты его получения (25.02.2013) до даты составления акта инвентаризации ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика. Ссылки на передачу имущества бывшему управляющему ответчика судебными приставами-исполнителями не могут служить надлежащими доказательствами, так как последний не передавал данное имущество действующему в настоящий момент конкурсному управляющему ответчика Русских У.И., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что спорное имущество было передано от ООО «Троицко-Печорский ЛПК» ООО «Полимэкс» по актам приема-передачи от 06.02.2012 и от 20.02.2012, что свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по передаче имущества в рамках заключенных договоров купли-продажи. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Косевских С.В. Полагает, что третье лицо Косевских С.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как уведомление было направлено по адресу, указанному самим Косевских С.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2012 между сторонами по делу заключены договоры купли-продажи №ПТ-01/02-12 и ПТ-01/02-12А, по условиям которых ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять в собственность и оплатить гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, ПСМ ТС № 146911 и автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 года выпуска, ПСМ ТС № 138346. Фактическая передача имущества покупателю подтверждается приложенными к договору актами от 08.02.2012.

Данные договоры оспаривались конкурсным управляющим ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу № А29-2583/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Отделом судебных приставов по Троицко-Печорскому району на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № 9763/12/17/11 в отношении должника ООО «Полимэкс» в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «Троицко-Печорский ЛПК» Мосякина А.Е.

Определением суда от 29.01.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу №А29-2583/2012, отменены.

ООО «Полимэкс» обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району снять арест со спорного имущества и передать его собственнику - ООО «Полимэкс» (дело №А29-6501/2014).

Вступившим в законную силу решением по делу №А29-6501/2014 от 15.09.2014 в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском ООО «Полимэкс» срока на обжалование действий судебного пристава.

Как установлено в данном решении, актом приема-передачи арестованного имущества от 25.01.2013 имущество, в том числе,  автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 года выпуска, ПСМ ТС № 138346 (позиция 372) и гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, ПСМ ТС № 146911 (позиция 377), передано конкурсному управляющему ООО «Троицко-Печорский ЛПК».

Письмом №10/03 от 02.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорного имущества.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Троицко-Печорское ЛПК» отрицает наличие у него спорного имущества, представив акт инвентаризации от 06.10.2014. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что решением арбитражного суда по делу №А29-6501/2014 установлен факт передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 25.01.2013, который со стороны ООО «Троицко-Печорский ЛПК» подписан конкурсным управляющим Косевских С.В., что является основанием для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие акта приема-передачи спорного имущества конкурсному управляющему не подтверждает факт нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика ООО «Троицко-Печорский ЛПК». При этом доказательств включения имущества в конкурсную массу не имеется.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении третьего лица Косевских С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение от 25.12.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косевских С.В. и назначении дела к судебному разбирательству направил третьему лицу Косевских С.В. по адресу абонентского ящика, указанному самим Косевских С.В. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца третьего пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы № 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы № 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором третьему лицу направлялось судебное извещение, и который был возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения», отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений имеются.

Следовательно, у суда первой инстанций были основания для вывода о надлежащем извещении третьего лица Косевских С.В. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, следует отметить, что принятым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы данного лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу №А29-10245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.В. Тетервак