Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-1625/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-1625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу № А82-1625/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Пролетарская 37» (ОГРН 1097609000280; ИНН 7609022420) о возмещении судебных расходов,

по делу по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к товариществу собственников жилья «Пролетарская 37» (ОГРН 1097609000280; ИНН 7609022420)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Пролетарская 37» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании  задолженности в размере 60 340 руб. 73 коп. за потребленную в декабре 2012 года и декабре 2013 года тепловую энергию и 5 957 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Компании в пользу Товарищества 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Компания считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку гражданское дело рассматривалось лишь одной судебной инстанцией, категория рассматриваемого дела не является сложной, сумма имущественного интереса истца превышает сумму заявленных расходов лишь в 2,5 раза. Исходя из заявленной суммы расходов, можно заключить, что стоимость участия представителя в одном заседании составляет 8 333 руб. 33 коп., что явно превышает разумные пределы. Ссылаясь на судебную практику, Компания полагает, что разумной является сумма в размере         15 000 руб. 00 коп.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ввиду этого, в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования ответчик представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 19.04.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2014, счет на оплату №37 от 21.08.2014, платежное поручение №67 от 20.11.2014, инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Стоимость работ оценена сторонами в размере 25 000 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением №67 от 20.11.2014.

В рамках исполнения договора на оказание возмездных юридических услуг от 19.04.2014 сотрудник Адвокатской конторы РМР Ярославской областной коллегии адвокатов представлял интересы истца в судебных заседаниях 29.04.2014, 02.06.2014, 18.08.2014, что отражено в соответствующих протоколах судебного заседания и в судебных актах.

03.10.2013 на заседании Совета Адвокатской палаты Ярославской области утверждена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», согласно разделу 2.3 которых «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также третейском суде – не менее 10 000 рублей в день.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию ответчиком сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Ярославской области (Инструкция от 03.10.2013).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по данному делу, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании в пользу Товарищества 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу № А82-1625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 7356 от 09.10.2014, № 271 от 14.01.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           Т.М. Поляшова