Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-14404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-14404/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу № А82-14404/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» (ИНН: 7602087450, ОГРН: 1117602009623)

к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ИНН: 6903001493, ОГРН: 1026900538433)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» (далее – ООО «Яр-АгроРесурс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», Ответчик, Заявитель) 3 341 612 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате сырья для производства комбикормов (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 28.02.2014 № 0407/ТМК (далее – Договор), а также 195 484 пени (далее – Пеня), начисленной за период с 23.05.2014 по 16.09.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 исковые требования ООО «Яр-АгроРесурс» удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы)

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Яр-АгроРесурс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан период, за который взыскивается Пеня. При этом Заявитель считает, что товарные накладные, на которые Истец ссылается в подтверждение поставки Товара Ответчику (далее – Накладные), не могут служить надлежащими доказательствами поставки Товара, поскольку подписаны от имени ОАО «Мелькомбинат» лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о снижении размера Пени. Помимо указанного Заявитель считает, что Расходы не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем ООО «Яр-АгроРесурс» работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Яр-АгроРесурс» по Накладным поставило ОАО «Мелькомбинат» Товар, который оплачен Ответчиком не полностью, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 3 341 612 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени ОАО «Мелькомбинат» Накладные, последние не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Ответчиком, является несостоятельной, так как ОАО «Мелькомбинат» не заявляло о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладных лицо (Кудряшов А.А.) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени ОАО «Мелькомбинат». Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ОАО «Мелькомбинат», что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанного в Накладных Товара.

Методику расчета и сумму Пени, подлежащей взысканию с ОАО «Мелькомбинат» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан период времени, за который взыскивается Пеня, не может быть принята во внимание, поскольку этот период указан в мотивировочной части данного решения.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о снижении размера Пени, является несостоятельным, поскольку ОАО «Мелькомбинат» не заявляло суду первой инстанции такое ходатайство.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца Расходов является законным и обоснованным, так как факт несения Истцом Расходов подтвержден представленными в материалы дела договором от 01.09.2014 № 48 на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 01.09.2014 № 26, свидетельствующим о выдаче ООО «Яр-АгроРесурс» своему представителю 5 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с упомянутым договором.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Яр-АгроРесурс» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу № А82-14404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова