Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-16711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-16711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», ОГРН 1027600624512; ИНН 7603013926

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2015 года по делу № А82-16711/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН 1027600624512; ИНН 7603013926)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании                    1 346 130 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту по исполнению государственного заказа на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод (далее - контракт) и               25 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Управления 25 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от требования о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2015 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, производство по требованию о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, следовательно, возможность погасить задолженность имелась только после поступления денежных средств. Вина ответчика отсутствует, так как задержка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного поступления из федерального бюджета денежных средств. Управление должным образом реагировало на полученные от истца претензии, что подтверждается письмом ответчика от 19.09.2014 о выделении денежных средств для оплаты холодного водопотребления и водоотведения бюджетным сектором за март и 2, 3, 4 кварталы 2014 года. 08.10.2014 был сделан запрос в УФСИН России по Ярославской области о предоставлении информации, что у ответчика имеется кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции не установил наличия в действиях Управления элемента противоправного поведения, что является обязательным элементом ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользования денежными средствами не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2013 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили контракт, предметом котрого является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, и оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.6 контракта абонент обязан своевременно производить оплату услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта расчётным период является календарный месяц; стоимость услуг определяется на основании фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод, а также тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что ресурсоснабжающая организация в течение 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода предъявляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение календарного месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контракту за  ним образовалась задолженность  в сумме 1346130 руб. 97 коп.

Задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в редакции от 19.04.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирвоание ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением таких мер.

В подтверждение того, что Управление должным образом реагировало на полученные от истца претензии, заявителем к апелляционной жалобе представлены письма от 19.09.2014 о выделении денежных средств для оплаты холодного водопотребления и водоотведения бюджетным сектором за март 2014 года и 2, 3, 4 кварталы 2014 года и от 08.10.2014 о предоставлении информации, что у ответчика имеется кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письма от 19.09.2014 о выделении денежных средств и от 08.10.2014 о предоставлении информации ответчиком не были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств, в силу чего указанные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, задолженность сложилась у ответчика за период с марта по август 2014 года. Доказательств того, что ответчиком предпринимались своевременные меры для получения бюджетных средств для погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, довод заявителя об отсутствии его вины, так как задержка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного поступления из федерального бюджета денежных средств, несостоятелен.

Проценты рассчитаны истцом с учетом ставки банковского процента, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, несостоятелен. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2015 года по делу № А82-16711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           Т.М. Поляшова