Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-9449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А29-9449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015  по делу № А29-9449/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ИНН: 1108022523, ОГРН: 1131108000594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: 1108021216, ОГРН: 1121108000067)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее – истец, ООО «Север плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 275 000 руб. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда, 2 856 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 401, 702, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис» в пользу ООО «Север плюс» взыскан долг 1 275 000 руб., 100 000 руб. неустойки за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Сервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что представленные истцом документы (договор, акт) являются мнимыми. Несовпадение даты заключенного договора с периодом исполнения работ, даты акта приемки выполненных работ подтверждают мнимость сделки. Истец не мог обслуживать дома, все работы велись от имени предприятия-ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в договоре дома обслуживались им. Условия договора истцом фактически исполнены не были. Платежи от жильцов и собственников жилого фонда за обслуживание домов получал ответчик как управляющая и эксплуатирующая организация.

По просьбе истца ответчиком были изготовлены фальшивые первичные документы для предъявления полиции и в прокуратуру. Со стороны ответчика была заинтересованность в улаживании конфликта истца по невыплате заработной платы его работникам. После завершения проверки руководство истца отношения с ответчиком испортило и отказалось возвращать полученные деньги. Суд первой инстанции не исследовал и принял решение по договору от 31.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2014 со сроком его действия с 01.04.2014 по 10.04.2014. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2014 между сторонами по спору заключен договор на выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда б/н, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги по техническому обслуживанию жилого фонда пгт Войвож, пст. Верхнеижемский Сосногорского района Республики Коми, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.4 договора указан срок действия настоящего договора с 01.04.2014 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ и услуг, указанная в пункте 1.2 договора, выполняемая подрядчиком, составляет 1 275 000 руб. с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится наличными денежными средствами в кассу подрядчика в течение 10 календарных дней после окончания срока договора.

В силу пункта 2.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты настоящего договора подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами по спору 30.06.2014 подписан акт № 23, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, связанные с аварийным обслуживанием жилого фонда стоимостью 1 275 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы по аварийному техническому обслуживанию жилого фонда не оплатил, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 275 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и услуг по аварийному техническому обслуживанию жилого дома, установленных пункте 2.2 договора, истцом исчислена неустойка (пени) за просрочку платежа, предусмотренная пунктом 2.3 договора в размере 2 856 000 руб.

Поскольку ответчик сумму долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию жилого фонда не погасил, пени за просрочку платежа в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом работ, оказание услуг подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки работ, заявками на оказание услуг, актами оказанных услуг.

Со стороны ответчика фактическое выполнение работ и оказание услуг по рассматриваемому договору не опровергнуто.

При этом ответчик не представил суду доказательства выполнения спорных видов работ (услуг) иными лицами, либо самим заявителем.

При таких обстоятельствах основания считать, что предусмотренные договором работы фактически истцом не выполнялись, у суда отсутствуют.

Обстоятельство датирования заключенного договора позднее периода исполнения работ не опровергает сам факт выполнения работ истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания рассматриваемого договора мнимой сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на наличие проверок, проводимых органами полиции и прокуратуры, изготовление фальшивых первичных документов для предъявления в правоохранительные органы, в качестве подтверждения довода о недействительности сделки несостоятельна.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу №А29-9449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак