Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-14579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-14579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в  судебном  заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-14579/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН 761002757028, ОГРН  304761021600014)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Рыбинского отделения Ярославского филиала  (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее – истец, ИП Кузнецов В.В., предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент), уточнённым  5  ноября 2014  года  (т.3  л.д. 1-3):

 - о признании помещений первого и подвального этажей общей площадью 2201,8 кв.м. единым объектом, приобретённым истцом по договору купли-продажи от 29.01.1997 у ТОО «Радио-музыка»;

- о признании права собственности на помещения подвала, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 №№ 1-11,15-19,21,23,24,26-28,31,33-36,38,41,42,50-55 общей площадью 630,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом 2012 года

или

на помещения №№ 1-11,15-19,26-28,36,41,42,51-53 общей площадью 534 кв.м. в соответствии с техническим паспортом 2014 года;

- о прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Рыбинск на вышеуказанные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) соответствующих записей о праве;

- о признании  недействительным зарегистрированного  права собственности Администрации на нежилое подвальное помещение площадью 1010.6 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1.

Определениями от 17  января и  13  мая 2014  года  к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Управление Росреестра) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Рыбинского отделения Ярославского филиала (далее-БТИ) (л.д. 99-100 т.1, л.д. 93 т.2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в апелляционной  жалобе указывает, что в техническом паспорте 1996 года нет площади 1124.4 кв.м., указанной в договоре от 12.04.1996, фактически приобретён магазин площадью 2201.8 кв.м., а при совершении сделки допущена арифметическая ошибка; магазин использовался товариществом и предпринимателем с учётом подвальных помещений, в подвальных помещениях проходят все инженерные сети магазина с запорной арматурой и установлено инженерное техническое оборудование, обеспечивающее безопасную эксплуатацию первого этажа магазина, в связи с чем торговые и подвальные помещения являются неделимым объектом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.06.2013 по делу №33-3680, согласно которому часть помещений подвала не признана общей собственностью, так как предназначены для самостоятельного использования, в данном случае истец полагает, что для эксплуатации магазина; заявитель также считает, что передавая в пользование спорные помещения, он сохраняет доступ к инженерным сетям, вход в подвал может использоваться только им, так как вход в нежилые подвальные помещения осуществляется через торговый зал магазина.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, указывает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие передачу в собственность ТОО «Радио музыка» подвальных помещений по договору от 12.04.1996 № 330/н, отсутствуют доказательства невозможности использования помещений первого этажа без использования подвальных помещений; ответчик просит оставить решения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП  Кузнецов  В.В.  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  его  отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по  договору   купли-продажи от 12  апреля 1996  года  № 330/н товарищество с ограниченной ответственностью «Радио-музыка» (далее – ТОО «Радио-музыка») приобрело в порядке приватизации  муниципальной собственности нежилое помещение магазина общей площадью 1124,4 кв.м., расположенное  по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 (л.д. 29 т. 1).

Как  следует  из   акта  приёма-передачи, подписанного  6  мая 1996  года,  помещение  площадью 1124,9  квм расположено  на первом  этаже  девятиэтажного кирпичного дома (л.д. 31 т.1).

Это  помещение  ТОО «Радио-музыка»   по договору от 29  января 1997 года было  продано  Кузнецову Виктору Владимировичу  (т. 1, л.д. 28,30).

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина общей площадью 1119,5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 76-АА № 067275, повторное Свидетельство выдано 30.03.2012 серия 76-АБ № 527153 (л.д. 12-13 т.1).

Часть  помещений ( №№ 12,13,14,20,22,25,29,30,32,37,39,40,43,44,45(46),47,48,49), расположенных  в  подвале  жилого  дома, в  соответствии  с  апелляционным  определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Ярославского  областного   суда  от  25  июня  2013  года (т. 1 л.д. 85-91)  были  признаны  общей  долевой  собственностью.   

Истец полагая, что оставшиеся  помещения подвала, в соответствии с техническим паспортом 2012 года, являются частью сложной вещи – магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. М. Горького, 1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд  апелляционной  инстанции, поддерживая  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  и  отклоняя   апелляционную  жалобу  ИП  Кузнецова  В.В., исходит  из  следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По  договору  истец  приобрёл  в  собственность  помещение  общей  площадью 1124,4  квм, расположенное   на  первом  этаже  дома.

Суд  апелляционной   инстанции  не  отрицает  того  факта, что  помещения  первого  и  подвального  этажей могут  быть единым  объектом, но истец  приобрёл  в  собственность  только   помещения   общей  площадью   1124,4  квм, то  есть  те  помещения, которые  ранее  были  выкуплены  в  процессе  приватизации  ТОО «Радио-музыка».

Все  остальные  помещения, не  отнесённые  в  установленном  законом  порядке  к  общему  имуществу  всех  собственников  дома, расположенного   по  ул. М. Горького, 1  г.  Ярославля,   являются  муниципальной   собственностью.

Оценивая, в  соответствии  со  статьями  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  не  может  признать   помещения №№      1-11,15- 19,21,23,24,26-28,31,33-36,38,41,42,50-55      общей  площадью 630,6 кв.м.  или   помещения  №№  1-11,15-19,26-28,36,41,42,51-53  общей  площадью  534  кв.м.  собственностью  истца, приобретённой  по  договору  от  29  января  1997  года.

В  соответствии  со  статьёй  217  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  имущество, находящееся в муниципальной   собственности, может  быть   передано  его  собственником  в  собственность граждан  и  юридических  лиц  в  порядке, предусмотренном  законами  о  приватизации  государственного  и  муниципального  имущества.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  процессе  приватизации ТОО «Радио-музыка»  помимо  помещений  площадью  1124,4  квм, выкупило  также  и  иные  помещения, расположенные  в  подвале  дома.  Отсутствуют  также  доказательства, что  подвальные  помещения  были  проданы  ИП Кузнецову  В.В.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено  судом первой инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015  по делу № А82-14579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи               

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова