Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-13948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года                                                                  Дело № А82-13948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015  по делу № А82-13948/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по ходатайству открытого акционерного общества «Стройконструкция» о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 474 473 рубля 31 копейка, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (ИНН 7723597399, ОГРН 1067761866920)

к Открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 7627004173, ОГРН 1027601598188),

о взыскании 1 880 149 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (далее – ООО «Валэнси», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», ответчик, заявитель) о взыскании 1 880 149 рублей 59 копеек, в том числе 1 841 264 рублей 74 копейки долга по договору от 01.05.2014 № 01/05-01Я возмещения затрат на тепловую энергию в паре за май, июнь 2014 года, 38 884 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела ОАО «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО «Валэнси» 1 474 473 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 встречное исковое заявление возращено заявителю.

ОАО «Стройконструкция» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 06.02.2015. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ОАО «Стройконструкция», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что, учитывая условия договора, обязательные для обеих сторон, предусматривающие расчеты, качество поставляемого пара, первичные бухгалтерские документы, необходимые при рассмотрении как первоначального, так и встречного требований, письма и претензии, а также ответы на них сторонами, приводит к выводу о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Валэнси» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Валэнси» в Арбитражный суд Ярославской области с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на возмещение затрат на теплоэнергию.

Предметом же встречных исковых требований ОАО «Стройконструкция» является взыскание неосновательного обогащения.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение указанных исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и указывает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий спектр прав, возлагает на них и определенные обязанности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 была завершена подготовка дела и предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству 28.01.2015.

В силу положения пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Это означает, что на момент предъявления встречного иска (который был предъявлен 27.01.2015 – через 5 месяцев после принятия к производству первоначального иска – 17.09.2014), дело по первоначальному иску уже было подготовлено к судебному разбирательству, что, в свою очередь так же указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска нельзя признать неправомерным.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015  по делу № А82-13948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова