Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-3239/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-3239/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 305352527200024; ИНН 352502081127)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, изъятии транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 319 844 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 08.06.2012 №393 (далее - Договор), 43 678 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.11.2012 по 03.03.2014 за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении Договора, изъятии транспортного средства.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части иска в сумме 188 188 руб. основного долга в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2014 года иск Компании удовлетворен, производство по делу в части взыскания 188 188 руб. долга по арендной плате прекращено.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что начисление истцом неустойки произведено неверно, число дней просрочки платежа завышено. Ответчик не получал претензий и соглашения о расторжении договора, требование оплатить неустойку в претензионном порядке также не заявлялось, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с нормами законодательства ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявление сторон о его утверждении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» Костровым Николаем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение от 12.03.2015 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, половинный размер государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции, уплаченной Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-3239/2014 отменить.

Ходатайство истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Истец отказывается от требования расторгнуть договор аренды транспортного средства № 393 от 08.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем.

3. Истец отказывается от требования изъять у индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича и передать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная, д. 3 «А» автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000677, год выпуска ТС 2010, модель, № двигателя 4ISBe 185В 87091311, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 НВ 278862 выдан 22.11.2010 ООО «Павловский автобусный завод».

4. Ответчик обязуется в срок до 01 июня 2015 года уплатить истцу задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 393 от 08.06.2012 в размере 131 656 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5. Ответчик обязуется в срок до 01 июня 2015 года уплатить истцу неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды № 393 от 08.06.2012 в размере 43 678 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копейки.

6. Распределение судебных расходов остается на усмотрение Второго арбитражного апелляционного суда».

Производство по делу № А82-3239/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913) к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ИНН 352502081127, ОГРНИП 305352527200024) прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913) выдать справку на возврат из федерального бюджета 9135 рублей 23 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1625 от 04.03.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича (ИНН 352502081127, ОГРНИП 305352527200024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913) 9135 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ИНН 352502081127, ОГРНИП 305352527200024) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 2929691430 от 19.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова