Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-7203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

12 февраля 2009г.                                                                        Дело № А29-7203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008г. по делу № А29-7203/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печера»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 408.510 руб. 53 коп. задолженности по оплате за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01 по 31 июля 2008г. (фактически оказанные услуги).

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» основаны на статьях 309-310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., и мотивированы тем, что истцом в адрес абонента (ответчика) в июле 2008г. была поставлена питьевая вода и приняты стоки, предъявленные по счету-фактуре от 31.07.2008г. № 2228 на сумму 408.510 руб. 53 коп., стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, в судебные заседания не являлся.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008г. по делу № А29-7203/2008 исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» удовлетворены: с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» взыскано 408.510 руб. 53 коп. долга и в доход федерального бюджета 9.670 руб. 21 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу непосредственного присоединения ответчика к централизованным сетям истца, поставки истцом питьевой воды к объектам ответчика и прием от них сточных вод – ответчик является абонентом истца; факт оказания услуг и размер иска подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008г. по делу № А29-7203/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не были выполнены требования, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора ООО «ТЭК-Печора» доводы и возражения не заявляет.

Истец, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008г. по делу № А29-7203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в Муниципальном районе «Печора» и оказывает различным организациям услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО «ТЭК «Печора» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности муниципального района «Печора» и расположенных в г. Печора, в том числе по адресам: ул. Булгаковой д. №№ 5, 17, 18; ул. Гагарина д. №№ 11а, 51, 55, 57; ул. Западная д. №№ 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70; ул. Ленинградская д. №№ 36, 38; ул. Русанова дома №№ 5, 21; ул. Социалистическая д. 13; ул. Чехова д. 65.

Согласно пояснениям истца договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами спора не заключен. При этом, в июле 2008г. МУП «Горводоканал» оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по отпуску питьевой воды к указанным жилым домам, и приему от них сточных вод, так как внутридомовые сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемых ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

МУП «Горводоканал» на оплату поставленной воды и принятых сточных вод предъявило ответчику в июле 2008г. счет-фактуру от 31.07.2008г. № 2228 на сумму 408.510 руб. 53 коп. (с учетом НДС), в том числе 186.625 руб. 98 коп. – за поставку воды (с учетом произведенного перерасчета) и 221.884 руб. 56 коп. – за прием сточных вод (с учетом перерасчета).

Объем фактического водопотребления и водоотведения, стоимость услуг, отраженных в вышеназванном счете-фактуре, взяты истцом из отчета по объемам водопотребления и водоотведения услуг за июль 2008г. (с учетом перерасчета), в соответствии с которым объем водопотребления составил 9287,5 куб.м., водоотведения – 11636 куб.м. (9287,5 куб.м. – водоотведение холодной воды и 2348,8 куб.м. – водоотведение горячей воды).

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые МУП «Горводоканал», утверждены Решением Совета городского поселения «Печора» от 23.12.2007г. № 1-12/88.

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (счет-фактуру) не оплатил. Акт от 31.07.2008г. № 2228 об оказании услуг по предъявленным в счете суммам ответчиком не подписан. В то же время объем фактического водопотребления и водоотведения, стоимость услуг ответчик не оспорил. Доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела. Оснований освобождения ответчика от оплаты долга судами не установлено.

Указанные выше обстоятельства: оказание истцом услуг в адрес ответчика, отсутствие между сторонами заключенного договора, объем водопотребления и водоотведения, расчет суммы долга – сторонами по делу в дальнейшем не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что предприятием «Горводоканал» в адрес ООО «ТЭК-Печора» в июле 2008г. была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды, стоимость которых последним не оплачена; просил взыскать с ответчика 408.510 руб. 53 коп. долга за фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 01 по 31 июля 2008г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил «абонент» – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из письма Администрации МР «Печора» от 29.08.2007г. № 01-16, многоквартирные дома по приложенному списку по улицам Социалистической, Гагарина, Печорскому проспекту, улицам Островского, Первомайской, Московской, Строительной, Советском и Северном переулках, улицам Речной, Русанова, Комсомольской, Федосеева, Молодежному бульвару, улицам Спортивной, Стадионной, Железнодорожной, Ленина, Пионерской, Школьной, Советской, Ленинградской, Булгаковой, Центральной (п. Луговой) и переулку Молодежному (п. Луговой) приняты в управление ООО «ТЭК-Печора», который осуществляет функции управления данными домами. Внутридомовые сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемым ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

Истец осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам недвижимости и прием от них сточных вод.

Доказательства того, что физическими лицами – гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых ООО «ТЭК-Печора», самостоятельно заключены договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам и прием от них сточных вод, договоры граждан с истцом отсутствуют, ответчик является абонентом истца.

Данный вывод также подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы.

Анализ вышеназванных норм права, представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика оказаны фактические услуги по водопотреблению и водоотведению; услуги выполнены на сумму 408.510 руб. 53 коп. и фактически приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний; стоимость работ ООО «ТЭК-Печора» не оплачена; расчеты истца подтверждены представленными доказательствами (акт от 31.07.2008г. № 2228, счет-фактура от 31.07.2008г. № 2228, отчет по объемам водопотребления и водоотведения в июле 2008г.); ответчиком расчеты истца не оспорены.

Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в сумме 408.510 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» истребуемую сумму долга.

Указание ООО «ТЭК-Печора» на невыполнение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, так как истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания МУП «Горводоканал» услуг в адрес жилых домов, находящихся в управлении ответчика, объем водопотребления и водоотведения, размер долга.

При этом, ответчик, ссылаясь на указанную статью, сам не исполняет ее требований, так не представляет доказательств, опровергающих позицию истца.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие между сторонами заключенного договора