Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015  по делу № А29-7420/2012(Ж-89313/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора  Калимова  Владимира Валентиновича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Холдинг  Давпон»  Лоскутова  Сергея Михайловича

установил:

кредитор  Калимов  Владимир  Валентинович  (далее – Калимов В.В.) обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  жалобой  на  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Холдинг  Давпон»  (далее – должник, ООО «Холдинг Давпон») Лоскутова  Сергея Михайловича (далее – Лоскутов С.М.), выразившиеся в досрочном прекращении договора аренды от 20.11.2013 {воспрепятствовании ООО «Флагман «Авто» в пользовании арендуемым имуществом и в исполнении принятых им обязанностей по содержанию арендуемого имущества и обеспечении его сохранности), в заключении договора № 04/14 от 04.07.2014 и привлечении третьих лиц для охраны имущества, в оплате услуг по охране имущества, необеспечении сохранности имущества должника - допущении размораживания системы отопления на ряде объектов, в огораживании забором территории, не принадлежащей ООО «Холдинг Давпон», в оплате расходов, понесенных на возведение ограждений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» (далее – ООО «АвтоЦентр Давпон»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, незаконно прекратив действие договора аренды от 20.11.2013 путем фактического запрета в доступе сотрудникам арендатора, действовал вопреки интересам должника и его кредиторов. Своими действиями конкурсный управляющий не только лишил должника арендных платежей, но и создал реальную угрозу сохранности имущества. Кроме того, должник вынужден за счет конкурсной массы содержать изъятое имущество и обеспечивать его сохранность, то есть нести бремя дополнительных платежей. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ООО «Флагман Авто» оплатить арендные платежи. ООО «АвтоЦентр Давпон» также обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий огородил забором территорию, не принадлежащую должнику, что повлекло убытки в виде несения расходов на установление ограждения, также возможны имущественные требования третьих лиц о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что договор аренды расторгнут предыдущим конкурсным управляющим. Расторжение договора аренды не противоречит статье 129 Закона о банкротстве и было осуществлено с учетом позиции залогового кредитора ОАО «Сбербанк России». Считает, что апелляционная жалоба по существу направлена на защиту интересов ООО «Флагман Авто», ООО«Флагман Авто» к указанным действиям должника претензий не имеет, спора по договору аренды между его сторонами к настоящему времени урегулированы. Просит полностью отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон»  введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С., решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  07.02.2014  в отношении ООО «Холдинг Давпон»  введена  процедура  конкурсного  производства,  конкурсным управляющим утвержден Воробьев В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 Воробьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинг Давпон», конкурсным управляющим  должника  утвержден  Лоскутов  С.  М.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель ссылался на необоснованно расторгнутый договор аренды от  20.11.2013, заключенный  должником в процедуре внешнего управления.

 По договору аренды № 20/11 от 20.11.2013, заключенному  должником в лице внешнего управляющего Садриева В.С. (арендодатель) с ООО «Флагман Авто» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для целей ведения деятельности по продаже автомобилей и их техническому обслуживанию объекты недвижимого имущества и  земельный участок ( п.1.1).

Пунктом  4.1  договора  сторонами  определена  арендная  плата  в  размере 5 490 000 руб. в квартал. 

Арендуемое имущество  передано  арендатору  по  актам  №  1  от  20.11.2013.,  №  2  от 20.11.2013., № 3 от 21.11.2013., № 4 от 22.11.2013.  

Конкурсным управляющим Воробьевым В.А., с учетом позиции залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», который возражал против сдачи недвижимого имущества в аренду в связи с задолженностью по арендной плате, было принято решение о прекращении арендных  правоотношений  с  ООО  «Флагман-Авто».  Письмом  от  08.05.2014 конкурсный  управляющий  Воробьев  В.А.  известил  арендатора  о  расторжении договора аренды. ОАО «Сбербанк России» просило конкурсного управляющего предъявить требование арендатору о погашении имеющейся задолженности по арендной плате.

Письмом от 17.05.2014 № 58 ООО  «Флагман-Авто» признало задолженность по договору в сумме 1 722 833 руб. 36 коп. и предоставило график платежей по сумме долга.

Учитывая, что пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения в случае просрочки арендатором оплаты арендных платежей в течение 30 календарных дней с момента просрочки платежа, расторжение договора аренды не противоречило закону. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия по расторжению договора аренды предприняты конкурсным управляющим Воробьевым В.А., а не Лоскутовым С.М., в отношении которого подана жалоба. 

Судом первой инстанции  также правомерно указано на то, что  заключение договора аренды произведено в процедуре внешнего управления,  расторжение – в процедуре конкурсного производства, имеющей своей целью реализацию имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества должника соответствует абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей должнику или кредитору причинены необоснованные убытки, в материалы дела не представлено.

Несение необоснованных расходов по ограждению территории и нарушение прав третьих лиц, связанное с таким ограждением, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств нарушения прав кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  также не усматривает нарушения прав заявителя указанными им действиями арбитражного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015  по делу № А29-7420/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов