Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А31-9531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года                                                                    Дело № А31-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015  по делу № А31-9531/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356),

о взыскании 50 000 рублей пени,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 986 358 рублей 56 копеек пени по договору энергоснабжения № 54 от 20.09.2011 за период с 19.04.2014 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 983 132 рубля 76 копеек неустойки.

МУП «Костромагорводоканал» с принятым решением суда в части не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области в части, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП «Костромагорводоканал», решение суда первой инстанции в части взыскания пени свыше размера 981 634 рубля 00 копеек является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в пункте 1.7 расчета пени истец указывает дату фактической оплаты суммы 1 450 000 рублей 22.07.2014, в то время как согласно платежному поручению от 21.07.2014 № 2446 платеж в сумме 1 450 000 рублей перечислен 21.07.2014. Соответственно, период просрочки, по утверждению ответчика, должен начинаться с 30.06.2014,  заканчиваться 21.07.2014 и составлять 22 дня, в связи с чем размер пени должен составлять 981 634 рубля 00 копеек.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Костромагорводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 54 (далее – договор) (л.д. 18-22).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика закупать электрическую энергию  (мощность) на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию  потребителю в соответствии с договорными объемами потребления.

 В силу положений пункта 3.1.1 договора, потребитель со своей стороны обязуется  производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном договором.

 Согласно пункту 6.1 договора, сроками платежа за электроэнергию (мощность) являются: 10-е, 25-е числа текущего месяца и 18-е число месяца, следующего за расчетным.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора, потребитель самостоятельно вносит платежи на расчетный счет гарантирующего поставщика. Зачисление оплаты производится в порядке календарной очередности выставления платежных требований, если в  расчетном документе потребителя не указано иное.

В силу положений пункта 6.3 договора, надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию (мощности) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные договором. Под расчетным месяцем для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком  понимается один календарный месяц.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии (модности), установленные договором, потребитель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пеню  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 истец выполнял свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом, предъявлял для оплаты счета-фактуры (л.д. 33-42).

Указывая, что оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени свыше размера 981 634 рубля 00 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.7  договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Костромагорводоканал» 983 132 рубля 76 копеек неустойки, рассчитав ее с учетом положений статей 190, 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки должен начинаться с 30.06.2014,  заканчиваться 21.07.2014 и составлять 22 дня, в связи с чем размер пени должен составлять 981 634 рубля 00 копеек, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, в силу положений пункта 6.3 договора, надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию (мощности) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Учитывая, что спорное платежное поручение № 2446 от 21.07.2014 (л.д. 57) поступило в банк только 22.07.2014, в этот же день были списаны денежные средства с расчетного счета МУП «Костромагорводоканал», поступить на расчетный счет истца ранее 22.07.2014 данная сумма не могла.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015  по делу № А31-9531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова