Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А28-9632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А28-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от третьего лица ОАО «Банк ВТБ» – по доверенности Весниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015  по делу № А28-9632/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: 4345308604, ОГРН: 1114345024276)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (ИНН: 4345073416, ОГРН: 1044316504869),

обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (ИНН: 7604233804, ОГРН: 1127604016418),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ»,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

индивидуальный предприниматель Куропяткин С.С.,

общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»,

Прилуцкая М.В.,

закрытое акционерное общество «Кировский механический завод им. Ленина»,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – истец, ООО «Секвойя») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завод КРИН» (далее – ответчик, ООО «ОКС завод КРИН») с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на долю 29/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 43:40:000224:303 площадью 2800 кв.м. и 43:40:000224:304 площадью 3359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, месторасположение: г.Киров, ул. Советская, д. 51.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Секвойя» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Секвойя» приобрело право собственности в доле 29/100 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000224:20, общей площадью 6159 кв.м, адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д. 51. Спорный земельный участок был разделен на два земельных участка, при этом права в отношении спорного участка перешли в полном объеме к вновь образованным. В отношении вновь образованных земельных участков произведена государственная регистрация права собственности, дальнейший раздел по данным кадастрового учета в настоящее время не зарегистрирован, следовательно, данные объекты не являются объектами недвижимости. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на спорные земельные участки и сделал выводы, не соответствующие законодательству.

Ответчик ООО «Региональное инвестиционное агентство» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приобретение истцом части здания не влечет возникновение у него права собственности на земельный участок. Принадлежащее истцу помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, отсутствует возможность формирования части земельного участка, занятого именно помещением истца как отдельным объектом недвижимости, отсутствуют основания для приобретения истцом права собственности на земельный участок. Довод истца о возникновении у него права собственности на земельный участок вследствие реализации заложенного имущества в процедуре банкротства ООО «ОКС завода КРИН», противоречит законодательству, а реализация земельного участка является нарушением требований законодательства о банкротстве и ипотеке. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:20 от 15.10.2013, данный земельный участок на праве собственности принадлежал ООО «ОКС завода КРИН». В отношении земельного участка установлены ограничения в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу А28-10841/2010 ООО «ОКС завода КРИН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:20 было размещено здание - ТЦ «Русь» (кадастровый номер 43:40:000224:32), общей площадью 6159 кв.м., часть которого (помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые) кадастровый номер 43:40:000224:260, назначение: административное, торговое, общественное питание, общая площадь 1782,6 кв.м., помещение 1003) находится в собственности истца, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.11.2013 между ИП Куропятник С.С. и ООО «Секвойя», в подтверждение чего представлены договор купли-продажи недвижимого имущества и свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013.

Истец считает, что, являясь собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:20 (впоследствии разделенным на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000224:303, 43:40:000224:304), имеет право на долю (29/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 43:40:000224:303 и 43:40:000224:304.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Статьи 35 ЗК РФ, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничивают раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, предусматривая, что при переходе прав на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Часть. 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и требования истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в праве на спорный земельный участок, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, в силу невозможности выделения части земельного участка.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000224:20 прекратил свое существование путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000224:303 и 43:40:000224:304, права на которые зарегистрированы в установленном порядке за ООО «Региональное инвестиционное агентство». Доказательств того, что здание, в котором находится помещение истца, расположено одновременно на двух участках, что весь земельный участок предназначен для размещения здания, в котором находится помещение истца, ООО «Секвойя» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу №А28-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак