Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А82-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Молчановой С.С.,  действующей на основании доверенности от 25.09.2014

представителя ответчика – Горячева Г.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 по делу № А82-765/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (ОГРН: 1083702006156; ИНН: 3702550434)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй» (ОГРН: 1117604008609; ИНН: 7604206173)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроф»

о взыскании 157 140 рублей 00 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй» (ОГРН: 1117604008609; ИНН: 7604206173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (ОГРН: 1083702006156; ИНН: 3702550434)

о взыскании 942 860 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (далее – ООО «Строй-регион»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-Строй»  (далее – ООО «ВЫБОР-Строй»   157 140 рублей  неосвоенного аванса по договору подряда от 16.10.2012.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроф» (далее – ООО «СтройТехПроф», третье лицо).

Определением от 01.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое требование ООО «ВЫБОР-Строй» к ООО  «Строй-регион» о взыскании 942 860 рублей долга за выполненные работы по тому же договору подряда от 16.10.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015  взыскано с ООО  «Строй-регион» в пользу ООО «ВЫБОР-Строй» 942 860 рублей  долга и 21 857 рублей  20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований ООО  «Строй-регион» к ООО «ВЫБОР-Строй» отказано.

ООО  «Строй-регион» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 17.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно,  принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ не сдал; следовательно,  не наступила обязанность ее оплаты; ответчик за невыполненную работу получил аванс в размере 157 140 рублей  и неосновате6льно его удерживает. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца и имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  не был извещен  о завершении работ по договору, его не вызывали для участия  в приемке работ; сопроводительное письмо  о направлении документов о выполнении работ передано не в соответствии с установленным в договоре порядком и неуполномоченному лицу – работнику (прорабу) общества «Строй-регион» Белякову Д.С. 16.01.2013 за рамками установленных договором сроков и после получения уведомления  истца о расторжении договора  в  связи с его невыполнением.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ по договору от 16.10.2012, т.к. имеют ссылку ни иной договор от 25.09.2012.

Истец считает доказанным, что спорные работы были выполнены третьим лицом, а не ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения: отсутствие нумерации страниц в деле и описи, отсутствие аудиопротоколов.

ООО «Выбор-строй» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 16.10.2012 между ООО «Строй-регион» (генподрядчик) и ООО «ВЫБОР-строй» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями генподрядчика в стечение срока действия договора выполнить ремонтные работы про реконструкции МДОУ Детского сада № 216, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр-д Шавырина, д. 3а, а именно: работы по внутренней отделке помещений 1 и 2 этажей главного корпуса согласно Приложению № 1 (Ведомость работ) к настоящему договору.

Срок выполнения работ - 7 недель с даты начала производства работ; цена договора - 1 100 000 рублей  (пункты 1.2, 2.1).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно каждые 7 календарных дней, равными частями от суммы, причитающейся по настоящему договору, в размере 157 500 руб.; генподрядчик производит оплату работ подрядчику в наличной денежной форме с составлением сторонами расписки.

17.11.2012 Мирзазановой Т.И. составлена расписка о получении в качестве представителя ООО «ВЫБОР-строй» от Шишкова Е.В. (представителя ООО «Строй-регион») 157 140 рублей  в счет выполнения работ по договору подряда по отделке главного корпуса д/с № 216 по адресу: г. Ярославль, пр-д Шавырина, д. 3а.

13.01.2014 генподрядчиком в адрес подрядчика направлено письмо за исх. № 14/01/001, из которого следует, что в связи с невыполнением ООО «ВЫБОР-строй» обязательств по договору подряда б/н от 16.10.2012 на выполнение работ по реконструкции МДОУ Детский сад № 216 (внутренняя отделка помещений 1 и 2 этажей), указанные работы были выполнены сторонней организацией. Истец по первоначальному иску указал, что просит считать указанный договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а также потребовал возврата обществу денежных средств в размере 157 140 рублей, переданных представителю ООО «ВЫБОР-строй» в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком данных требований в добровольном порядке, ООО «Строй-регион» обратилось в суд с иском о взыскании суммы аванса.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об оплате за выполненные работы в сумме 942 860 рублей, ссылаясь на составленные подрядчиком в одностороннем порядке и переданные представителю генподрядчика акты от 15.01.2013, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком представлены следующие документы: акт приемки-передачи, содержащий сведения о наименовании и объемах выполненных работ (без указания их стоимости), подписанный работником ООО «Строй-регион» - прорабом Беляковым Д.С. 15.01.2013 с пометкой «объемы выполнены», счет № 1/01 от 15.01.2013, счет-фактура № 1/01 от 15.01.2013, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-128 за период с 17.10.2012 по 13.01.2013, подписанные представителями контрагентов, акт выполненных работ № 1/01 от 15.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 100 000, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, а также сопроводительное письмо от 15.01.2013 о направлении счета, счета-фактуры, акта и справки, указанных выше, с отметкой о его получении прорабом Беляковым Д.С. 16.01.2013.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, первоначальный иск оставил без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  1 статьи  740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи  746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к нормам статей  720, 753 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть  4 статьи  753 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ответчик (подрядчик) уведомил генподрядчика о выполнении работ по договору, в связи с чем на стороне генподрядчика возникла предусмотренная нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса обязанность по организации и проведении приемки. Направленный в адрес подрядчика 13.01.2014 отказ от исполнения договора не может иметь существенного значения, т.к. истец был уведомлен о завершении работ 16.01.2013. Просрочка выполнения работ  сама по себе не является достаточным основанием для отказа в их оплате, т.к. доказательств расторжения договора ранее 15.01.2013 в деле не имеется. Неисполнение истцом указанной обязанности по приемке дает ответчику право ссылаться на оформленный в одностороннем порядке акт от 15.01.2013, недействительность которого должна быть доказана истцом (обществом «Строй-регион»).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: актом приемки-передачи 15.01.2013,  актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-128 за период с 17.10.2012 по 13.01.2013, подписанные контрагентами, актом выполненных работ № 1/01 от 15.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 100 000. Оценивая доводы сторон относительно полномочий прораба Белякова на получение спорной документации, суд первой инстанции правильно (применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ) исходил из содержания должностной инструкции указанного лица (т.2 л.д.39), а также из отсутствия доказательств сообщения подрядчику в ходе исполнения договора сведений об ином уполномоченном представителе генподрядчика.

Вопреки доводам истца вручение указанных документов работнику истца не нарушает установленный договором (пункт 9.2) письменный порядок направления уведомлений и сообщений. В акте № 1/01 Беляков Д.С. расписался не в качестве лица, принимающего результата работ, а в качестве лица, принявшего документы от подрядчика для их дальнейшей передачи руководству общества (т.1, л.д.101-114).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в спорных актах, либо подтверждающие факт выполнения работ с такими существенными недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Сведения о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия работ в деле отсутствуют.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основание судебного акта доказательства в их совокупности являются достоверными и достаточными для установления возникновения на стороне общества «Строй-регион» обязательства по оплате спорных работ в заявленной ответчиком сумме.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме истце в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца на представление приложений (экспликации полов, ведомости отделочных работ), содержащих ссылку на другой договор (т.1 л.д.49- 50; т.2 л.д.60-61), не может быть признана состоятельной, т.к. сторонами представлены договоры от 16.10.2012 с приложениями в полностью совпадающих по содержанию копиях, что свидетельствует о надлежащем согласовании условий договора.

Представленные истцом документы о выполнении работ иным лицом (т.1 л.д.52 – 86) получили надлежащую оценку суда первой инстанции, исходившего из отсутствия доказательств надлежащей приемки работ (либо строительной площадки, если ответчик не приступал к работам) от ответчика.

Указанные истцом нарушения норм процессуального права не могли повлиять на правильность судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015  по делу № А82-765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (ОГРН: 1083702006156; ИНН: 3702550434)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак