Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-6025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А82-6025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – Милюн Т.Ю. (по доверенности от 01.10.2014), представитель ответчика – Зенин А.В. (по доверенности от 06.03.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Белые окна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-6025/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Белые окна» (ОГРН: 1127604018563; ИНН: 7604235826)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ОГРН: 1027600624061; ИНН: 7603009422)

о взыскании 35 936 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Белые окна» (далее - ООО «СПК Белые окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – ООО «ЕВРО», ответчик) о взыскании 35 936 рублей задолженности по договору № Я-14915 от 27.11.2013. Также истец просил возместить 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  22.12.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства устранения выявленных недостатков в строительстве в разумный срок, поэтому взыскание в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ необоснованно.

ООО «СПК Белые окна» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  выводы  суда первой инстанции  о том, что дефекты окон (в том числе, трещины на стеклопакетах) возникли по вине исполнителя, не соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель жалобы указывает, что  заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ немотивированно; факт образования трещин на стеклопакетах после их установки заказчик не отрицал, указав, что трещины образовались после морозов; заявитель полагает, что повреждения стеклопакетов в виде трещин  возникли значительно позже после их установки в результате внешнего механического воздействия.

ООО «ЕВРО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом и ответчиком 27.11.2013 заключен Договор № Я-14915.

Согласно условиям данного договора истец (Исполнитель) обязался обеспечить изготовление, доставку и установку, а ответчик (Заказчик) обязался принять их и оплатить товар и услуги (демонтаж, установку и т.д.) по выбранному образцу из ПВХ профиля Montblanc-Эко с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом (товар). Выбор образца и технология установки определены в заказе-эскизе (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ урегулированы разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4, 3.5. договора цена договора составляет 89 936 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 60% за товар, оставшаяся сумма перечисляется после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Ответчик (Заказчик) произвел предоплату в размере 54 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд, указав, что во исполнение условий заключенного договора Исполнителем выполнены работы, однако заказчиком не исполнена обязанность по оплате за выполненные работы в сумме 35 936 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В данном  случае спорный договор от 27.11.2013 имеет своим предметом изготовление по индивидуальному заказу окон и их последующая установка на объекте заказчика, в связи с чем указанный договор является договором подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  передача заказчику изделий из ПВХ не могла быть признана сама по себе надлежащим исполнением спорного договорного обязательства.

Истец во исполнение договора поставил ответчику 19.12.2013 окна, произвел монтаж и предъявил работы к сдаче. Из материалов дела следует, что работы ответчиком не были приняты ввиду наличия недостатков, о чем истец был уведомлен (л.д.63, 64, 65).

Так, 17.01.2014 ответчик направил письмо о выявлении нарушений, с требованием замены исцарапанных и испачканных монтажной пеной оконных блоков. 07.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что окна повреждены (появились трещины). Истцом проведены осмотры объекта и оформлены соответствующие акты 20.01.2014 и 14.02.2014 без участия ответчика (ответчик в ходе заседания отрицал факт проведения осмотров, т.к. требуется определенное разрешение на вход на территорию), 07.02.2014 и 11.02.2014 с участием изготовителя ООО «СтеклоГрад» и ответчика, при осмотрах обнаружены повреждения стеклопакетов (трещины на 24 из 26 установленных окон), причины повреждений не указаны. Экспертиза по вопросу определения причин возникновения трещин не проводилась истцом.

Впоследствии ответчик обратился в ООО «Ярэксперт»; согласно   выводам  специалиста названного общества (заключение №10.2014 от 25.06.2014; л.д.66) выявлены  недостатки производственного характера, имеют место существенные нарушения требований к качеству товара (работ, услуг). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось. Иные доказательства, которые бы ставили под сомнение либо опровергали достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта №10.2014 от 25.06.2014, в материалы дела не представлены.

При наличии достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств выявления существенных недостатков выполненных работ, уведомления о таких недостатках истца (подрядчика) и в отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства о последствиях выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга правомерно и обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств; однако само по себе такое несогласие не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-6025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Белые окна» (ОГРН: 1127604018563; ИНН: 7604235826)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова