Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-15544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А82-15544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Еременко О.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-15544/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» (ОГРН 1036301069914; ИНН 6321106761)

к открытому акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 1057600294322; ИНН 7603030907)

о взыскании 345678,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» (далее – ООО «ЧОО «Зубр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 337178,40 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 106 от 01.06.2013 и 8499,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 исковые требования ООО «ЧОО «Зубр» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337178,40 руб. долга, 5949,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9840,43 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является необоснованным, поскольку услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, что повлекло убытки на стороне ответчика. Данное обстоятельство судом исследовано не в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) и ООО «ЧОО «Зубр» (исполнитель) заключен договор № 106 на оказание охранных услуг (т.1 л.д.9-15).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ № 272 от 22.12.2008 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», выполнять в интересах заказчика круглосуточную охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании заказчика, расположенном по адресу: 150020 г. Ярославль, 4-я Пролетарская, д. 3 (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан контролировать внос (вынос) и ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги, предоставленные исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора оплата надлежаще оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отработанное время на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за истекший месяц и выставленного исполнителем счета, за который производится оплата, и иных документов, предусмотренных договором. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2013 по 31.05.2014 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года оказал ответчику охранные услуги, оформил акт № 21 от 31.05.2014 (т.1 л.д.17), выставил на оплату счет № 21 от 31.05.2014 на сумму 337478,40 руб. (т.1 л.д.16).

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика составила 337178,40 руб.

Письмом № 39 от 30.07.2014 истец потребовал от ответчика оплатить фактически оказанные охранные услуги за май месяц 2014 (т.1 л.д.18).

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на  ненадлежащее исполнение  истцом обязанностей по договору об оказании охранных услуг, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в мае 2014 года на сумму 337478,40 руб. подтвержден актом № 21 от 31.05.2014 (т.1 л.д.17), подписанным ответчиком без замечаний.

Наличие у ответчика задолженность перед истцом в сумме 337178,40 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, который подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д.19).

Ответчик доказательства наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на хищение имущества, произошедшее в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

При наличии оснований ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить истцу требование о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору об оказании охранных услуг.

Обязанность охранной организации по возмещению материального ущерба предусмотрена пунктом 3.1.5 договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-15544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева