Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А28-7907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А28-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кучеренко В.Е.,   по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-7907/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН: 1094345001772; ИНН: 4345250425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-маркет»  (ОГРН: 1064345058865; ИНН: 4345129517)

о взыскании 18 900 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (далее -  истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А28-7907/2014.

Определением   Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 взыскано с ООО «Инвест-маркет» в пользу ООО «Альфа-С» 5 000 рублей судебных расходов.

ООО «Альфа-С» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  от 16.10.2015 полностью и разрешить вопрос по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя возместить в полном объеме.

По мнению ООО "Альфа-С", определение  суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что расходы понесенные истцом являются обоснованными и разумными; отсутствие  у представителя статуса адвоката не влияет на оплату услуг; выводы суда о необоснованности понесенных расходов не подтверждаются какими – либо доказательствами; ответчик не заявлял суду возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, заявитель жалобы  ссылается на то, что в мотивировочной части определения суд считает разумной сумму 4 000 рублей, а  в резолютивной – 5 000 рублей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу № А28-7907/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» взыскано 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что для оказания юридической помощи истец (заказчик) и ИП Кучеренко В.Е. (исполнитель) 16.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с предметом договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Инвест-маркет» по договору от 29.07.2013.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Услуги были оказаны в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2014.

Согласно акту от 25.09.2014, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 13 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; подготовка и направление документов и заявления от 11.08.2014 - 3 000 руб.

Юридические услуги, понесенные в рамках дела № А28-7907/2014 были оплачены истцом на сумму 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2014 № 162.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из акта от 25.09.2014 истцом уплачено 13 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 3 000 руб. за подготовку и направление документов и заявления от 11.08.2014.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на сложность дела, его продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 13 от 30.12.2010).

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению. Расходов до 5000 рублей.

Оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции, истец указывает на то, что расходы понесенные истцом являются обоснованными и разумными; отсутствие  у представителя статуса адвоката не влияет на оплату услуг; выводы суда о необоснованности понесенных расходов не подтверждаются какими – либо доказательствами; ответчик не заявлял суду возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установлено, что истец заявляет о возмещении расходов за подготовку и направление документов и заявления от 11.08.2014 в Арбитражный суд Кировской области. Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме с приложениями к нему. Непосредственно отправка в суд документов, запрошенных в определении суда от 21.07.2014, к юридическим услугам отнесена быть не может, тем более подлежать отдельной оплате в составе квалифицированной юридической помощи. Комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде подготовки иска и комплекта документов к нему является единой услугой. При том, что направление документов в суд не требует квалифицированных услуг лица с высшим юридическим образованием.

Отсылка к рекомендуемым ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Кировской области, правильно не признана судом  достаточным основанием  для установления разумных пределов оплаты услуг в рассматриваемом случае, поскольку конкретный исполнитель не являлся членом адвокатского сообщества, и на момент оказания услуг не соответствовал условиям приобретения статуса адвоката, установленным Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».  

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ и вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие возражений против разумности понесенных расходов само по себе не исключает полномочие суда по уменьшению таких расходов при условии, что размер фактически понесенных расходов явно неразумен.

В данном случае исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по данному делу, несложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, оказание услуг квалифицированным специалистом, которому не требуется много времени для осуществления защиты интересов заказчика по данному спору, суд пришел к выводу, что заявленная  сумма расходов  является завышенной, разумная стоимость юридических услуг составит 5 000 рублей.

 Таким образом, уменьшение подлежащих возмещению расходов не является произвольным и немотивированным; напротив, суд первой инстанции обоснованно исходил из сопоставления обусловленного крайне низкой сложностью спора объема оказанных услуг с их стоимостью. Оценка судом первой инстанции указанных существенных для установления разумных пределов судебных расходов конкретных обстоятельств основана на материалах дела, из которых следует, что иск с незначительной ценой 18 900 рублей был предъявлен на основании бесспорных письменных доказательств, оформленных обеими сторонами, что заведомо не предполагало значительных временных и иных затрат, связанных с защитой нарушенного права. Несение при таких условиях судебных расходов в сумме, лишь незначительно отличающейся от цены иска, могло быть признано явно неразумным при рассмотрении спорного заявления по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015  по делу № А28-7907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН: 1094345001772; ИНН: 4345250425)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи            

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак