Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А28-14510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А28-14510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2014,

представителя ответчика Марьиной М.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу № А28-14510/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 4345309816, ОГРН 1114345028841)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смета» (далее - ООО «Смета», истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик, Предприятие) о взыскании 23 000 000 рублей 00 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 № 1/Т за период с октября по ноябрь 2014 года, уступленного по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 иск ООО «Смета» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, истцу - ООО «Смета» в иске отказать.

По мнению Предприятия, право требования задолженности за ресурс горячее водоснабжение (далее – ГВС) не может быть предметом требования по договору цессии от 05.12.2014, так как поставка ГВС не является предметом договора от 19.08.2013 № 1/Т. Считает, что предмет договора цессии не определен, поскольку общая сумма указанных в договоре цессии счетов-фактур составляет 25 200 557 рублей 00 копеек, а в договоре цессии уступается право на 23 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик указывает на незаключенность договора цессии в связи с несогласованностью предмета цессии. Полагает, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывая договор дарения между коммерческими организациями, что влечет ничтожность договора в соответствии со статьями 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила фактические обстоятельства, настаивает на отмене обжалуемого решения; представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Смета» (цессионарий) и ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию право требования с должника - МУП «Водоканал» денежных средств на общую сумму в размере 23 000 000 рублей 00 копеек.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 29 900 000 рублей 00 копеек; оплата производится в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом (пункты 3.1 и 3.2 договора уступки прав требования).

Право требования принадлежит цеденту на основании поставленного ресурса горячего водоснабжения и ресурса тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 № 1/Т, заключенного между цедентом и должником, а также следующих выставленных должнику счетов-фактур: от 31.10.2014 № 124, № 128, № 129, от 30.11.2014 № 146, № 150, № 151 на общую сумму 25 200 557 рублей 54 копейки (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

Действительно, 19.08.2013 между ООО «Теплоснабжающая компания» (ТСО-1) и МУП "Водоканал" (ТСО-2) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 1/Т, по условиям пункта 1.1 которого ТСО-1 обязалась подавать ТСО-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТСО-1 с ТСО-2, а ТСО-2 обязалась своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ТСО-1.

Приложением № 2.1 и № 2.2 к договору являются акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей по объектам г. Киров, мкр. Радужный и г.Киров, сл.Сошени (указаны системы ГВС и отопления).

В приложении № 3 к договору содержится порядок расчетов: 35% плановой общей стоимости потребляемой в месяце энергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; окончательный платеж за месяц осуществляется ТСО-2 в срок до 25 числа следующего за месяцем поставки (п. 1). При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1, по получении дополнительного письменного требования ТСО-1, ТСО-2 уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (п. 1.2).

Во исполнение договора № 1/Т ООО «Теплоснабжающая организация» с октября по ноябрь 2014 года осуществляла поставку ответчику тепловой энергии, а также поставку горячей воды, выставив к оплате счета-фактуры от 31.10.2014 № 124, № 128, № 129, от 30.11.2014 № 146, № 150, № 151.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 31.10.2014 № 124, № 128, № 129 и ведомостями учета параметров, в которых в графе «Наименование работ, услуг» наряду с тепловой энергией в горячей воде значится горячее водоснабжение.

Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен на основании данных по количеству потребленной теплоэнергии по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/53, от 24.01.2014 № 2/3-КС-2014.

Во исполнение пункта 2.3 договора цессии от 05.12.2014 ООО «Смета» уведомило МУП «Водоканал» о состоявшейся уступке права требования. 05.12.2014 уведомление вручено МУП «Водоканал». 26.12.2014 ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент) также уведомил должника об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных сторонами договоров, а именно: договора цессии между ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» и договора теплоснабжения между ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем ответчик считает договор уступки права требования от 05.12.2014 притворной сделкой, совершенной для прикрытия договора дарения между коммерческими организациями, что влечет ничтожность договора цессии в соответствии со статьями 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями

Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора уступки прав требования от 05.12.2014 следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер отношений, а именно: за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 29 900 000 рублей 00 копеек; оплата производится в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Следовательно, довод Предприятия о притворности договора цессии, как прикрывающего договор дарения между коммерческими организациями, безоснователен и основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Принимая во внимание данные обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о безвозмездности уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014, подписанного между ООО «Смета» (цессионарий) и ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неопределенности предмета договора уступки, невозможности включать в предмет требования задолженности за ГВС исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, а именно: действительно, в пункте 1.1 договора цессии указана общая сумма уступленного права, а в пункте 1.2 договора перечислены счета-фактуры, в соответствии с которыми образовался долг, соответственно неопределенности в предмета не возникает; в актах, подписанных сторонами без возражений, и счетах фактурах указана услуга – горячее водоснабжение, следовательно, утверждение ответчика, что горячее водоснабжение не является предметом договора от 19.08.2013 № 1/Т, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу № А28-14510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар