Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-13945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А82-13945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца – Вериной Л.М., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославль-GSM» (ИНН 76100042413, ОГРН  1027601597330)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015  по делу № А82-13945/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу «Ярославль-GSM» (ИНН 76100042413, ОГРН  1027601597330)

о взыскании 4.739.464руб.22коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Яярославль-GSM» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании 4.739.464руб.22коп. долга по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 1752 от 01.01.2013 за январь - июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.01.2015 и рассмотреть дело по правилам  первой инстанции, поскольку ответчик не был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал судебных извещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Ростелеком (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор № 1752, по которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования и оказать услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Согласно пункту 5.1 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания, при отсутствии возражений сторон договор продлевается на тех же условиях на такой же срок.

В соответствии с пунктом 4.1 в Приложении № 3 к договору - Протоколе согласования стоимости использования комплекса ресурсов, в редакции Приложения № 2  к дополнительному соглашению № 4 от 03.12.2013 стороны согласовали стоимость использования комплекса в размере 745.184руб.03коп., включая НДС в месяц с 01.01.2014 (л.д.43-44).

Дополнительным соглашением № 5 от 21.05.2014 стороны уменьшили стоимость использования имущества по настоящему договору  до 592.028руб.98коп. без учета НДС (л.д.45) .

В силу пунктов 4.2, 4.6 заключенного сторонами договора  Заказчик оплачивает услуги  ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

В период с января по июль 2014 года (включительно) Ростелеком оказал Обществу услуги на общую сумму 4.739.464руб.22коп.

Ответчиком 27.06.2014 и 08.08.2014 получены претензии истца с требованием погасить задолженность по договору № 1752 (л.д.90—93).

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, Ростелеком обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд удовлетворил иск в заявленном размере, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.01.2013 № 1752 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому при заключении, исполнении, изменении и расторжении регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Поскольку материалами дела факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспаривается,  однако отсутствуют доказательства оплаты названных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное требование.

Каких-либо конкретных возражений по существу заявленного иска и расчета задолженности ответчиком не заявлено.

По сути возражения ответчика против иска основаны лишь на неизвещении его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Однако данные возражения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 названной нормы права судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и от 19.11.2014 о назначении судебного разбирательства направлены Обществу по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.18, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (л.д. 99-118) и в апелляционной жалобе. Судебные извещения получены представителем ответчика Еловой по доверенности, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями (л.д.137, 182).

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения заявителю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 по делу № А82-13945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославль-GSM» (ИНН 76100042413, ОГРН  1027601597330) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева