Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-9635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-9635/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу № А82-9635/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску автономной некоммерческой организации «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» (ИНН: 7604071173, ОГРН: 1047600429546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

о взыскании 343 073 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» (далее – АНО «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», Ответчик, Заявитель) 343 073 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 27.06.2011 по 27.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара, полученного ООО «Ярнефтехимстрой-3» по товарной накладной от 13.01.2010 № 2 (далее – Товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 иск ООО «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» удовлетворен и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Ярнефтехимстрой-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с ООО «Ярнефтехимстрой-3» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Процентов является чрезмерной, поскольку составляет ? от суммы долга Ответчика, а убытки АНО «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» явно несоразмерны сумме Процентов. При этом Заявитель отмечает, что Истец намеренно в течение длительного периода времени не предъявлял Ответчику требование о взыскании Процентов, что привело к увеличению суммы последних. Кроме того, Заявитель не согласен с суммой Расходов, подлежащих взысканию с ООО «Ярнефтехимстрой-3» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, так как представитель АНО «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» участвовал лишь в двух судебных заседаниях.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-10293/2012 с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 386 156 руб. 14 коп. задолженности по оплате Товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие оснований, а также период и методику начисления Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на чрезмерность суммы Процентов является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в экстраординарных случаях и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому то обстоятельство, что Истец обратился в суд спустя значительное время после того, как Ответчик начал нарушать свои обязательства по оплате Товара, не может служить основанием для квалификации этих действий Истца в качестве злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица-ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ-ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, ко-торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве предста-вителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения рас-ходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а дру-гая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу АНО «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» в возмещение его Расходов в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования АНО «Би энд Би «РИЭЛТИ ПРОФИ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу № А82-9635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова