Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А28-12489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А28-12489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-12489/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН 1024301307084, ИНН 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ответчик, ООО «КИБИХ») о взыскании 5 280 494 рублей 05 копеек долга за поставленный газ и оказанные услуги в сентябре 2014 года по договору поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 и 64 447 рублей 01 копейки пени за период с 19.09.2014 по 20.10.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования общества основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396, 426, 432, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени, сделанный истцом, является неверным и несправедливым, поскольку формулировка пункта 4.5. договора взята из действовавшего в 2013 году договора поставки газа и изначально была предложена истцом, поэтому ее толкование должно осуществляться в пользу ответчика. Хотя в данном случае одного буквального толкования достаточно, чтобы определить, что в рассматриваемом пункте ни о какой суммарности в размере 85% речи не идет. Размер пени признан судом верным, а истцом не пересчитан с учетом частичного погашения суммы основного долга до 15.10.2014, несмотря на то, что контррасчет был представлен ответчиком с отзывом. Полагает, что размер неустойки навязан Заводу, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; при этом истец не представил никаких доказательств наличия у него негативных последствий. Признавая правильным такой расчет неустойки, суд нарушил баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 заключен в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Киров». Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-2357/2014, №А28-3646/2014, № А28-5129/2014.

Согласно условиям договора поставки газа поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанные со своей стороны акт о количестве принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае не передачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае невыборки газа более чем на 10 % от месячного объема поставки газа, в том числе в результате ограничения (прекращения) поставки газа при неоплате, цена на газ определяется по следующей формуле: Цена фактическая = Цена базовая [1+0,05* (Vплановый - Vфактический) Vфактический].

Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц - в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Факт поставки газа по договору и его объем в сентябре 2014 года подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2014, товарной накладной от 30.09.2014 № 15536, подписанными ответчиком без разногласий, счетом от 01.08.2014 № 4551 (на предоплату), счетом-фактурой от 30.09.2014 № 15536.

Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора; стоимость услуг по транспортировке – на  основании Приказа ФСТ РФ от 04.03.2014 № 39-э/8 с учетом спецнадбавки, установленной Решением Правления РСТ по Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени, сделанный истцом, является неверным и несправедливым.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки газа покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816) апелляционным судом признается несостоятельной исходя из следующего.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 4.3 договора поставки газа, требований закона не нарушил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64447 руб. 01 коп., признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд считает, что истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, в пункте 1 постановления № 81 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-12489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар