Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А28-14479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А28-14479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чахловой М.Л., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя ответчика Симаковой М.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу № А28-14479/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

об отмене мер по обеспечению иска,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН 1074345062835; ИНН 4345217298)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ОГРН 1054316500820; ИНН 4345094494)

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - «Аском-Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее - ОАО «Аэропорт Победилово», ответчик) об обязании возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 - 87,03 тонн; ДТ-139 - 881 тонн; ДТ Евро - 0,045 тонн.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нефтепродукты, переданные на хранение истцом и находящиеся у ОАО «Аэропорт Победилово», а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 - 87,03 тонн; ДТ-139 - 881 тонн; ДТ Евро - 0,045 тонн,.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда кировской области от 15.01.2015 заявление ответчика удовлетворено, приятые судом 23.12.2014 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению истца, доказательства того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчиком не представлены. Отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и нарушает сохранение существующего между сторонами состояния отношений. Судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 принято к производству исковое заявление ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 - 87,03 тонн; ДТ-139 - 881 тонн; ДТ Евро - 0,045 тонн.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нефтепродукты бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 - 87,03 тонн; ДТ-139 - 881 тонн; ДТ Евро - 0,045 тонн, переданные на хранение истцом и находящиеся у ОАО «Аэропорт Победилово».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятой судом обеспечительной меры.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, на имеющиеся судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в общей сумме 4978226,36. по договорам хранения спорных нефтепродуктов. Также ответчик указал, что в соответствии с условиями договоров хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличиванием, но без ухудшения качества, которое предполагает постоянное движение принятых на хранение нефтепродуктов, включая прием и выдачу с хранения топлива, заправку спецтехники, расходование топлива на нужды котельной.

Рассмотрев заявление ОАО «Аэропорт Победилово», суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил принятые  обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 выше названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, настаивал на наложении ареста на имущество, переданное ответчику на хранение во исполнения договора хранения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество могут быть применены лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае имущество, на аресте которого настаивает истец, не принадлежит ответчику, что истцом не оспаривается.

Истец документально не обосновал необходимость и возможность сохранения обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

При наличии оснований истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу № А28-14479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова