Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-16331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А82-16331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-16331/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076)

о взыскании 1 891 836 рублей 99 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "ЦЭСС ", ответчик) о   взыскании  1 891 836 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 41/12-ЦЭСС от 01.11.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2014 взыскано с  закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"  в пользу  ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 992 758 рублей 71 копейка неустойки, а также 31 918 рублей 37 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что уменьшение неустойки возникает только при наличии явной несоразмерности; ответчиком не представлено ни одного доказательства и ни одного довода относительно такой несоразмерности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом произведен расчет неустойки, не предусмотренный условиями заключенного договора; избранный судом способ расчета неустойки – по техническому заданию в отдельности и исходя из фактической стоимости работ  является незаконным и не подлежит применению.

Закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" с принятым решением  суда также  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 15.12.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки; судом не обоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено при нарушении норм процессуального  права, применении закона,  не подлежащего применению (статьи 716 ГК РФ); неприменении закона, подлежащего применению (статьи 333, 719 ГК РФ).

ЗАО "ЦЭСС" заявило о снижении неустойки по статье  333 ГК РФ, представило письменные пояснения по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ООО "ЦЭСС" (Подрядчик) заключен договор подряда № 41/12-ЦЭСС, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и работы по строительству и реконструкции сетей внешнего электроснабжения на объектах: Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту  3.1. Договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), составляет 8 016 258,43 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 442 926,52 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 459 184,95 руб.

В силу с пунктам  5.1., 5.2. Договора срок выполнения  работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по Календарному плану (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 18.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены Договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованными, соответствует  пункту 18.1 Договора, статье  330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходной документации, необходимой для проектирования, а также строительной площадки, подлежат отклонению.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 того же Кодекса освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Однако в данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него документации и строительной площадки, обязанности по оформлению, выбору и подготовке которых были возложены условиями договора (с учетом приложенных к договору и являющихся его частью приложений №6 – технических заданий по каждому из объектов строительства) на самого ответчика (подрядчика). Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть признаны обоснованными и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки и документации не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ (на стадии изысканий, проектирования либо СМР) в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме в сумме 6 825 057,02 руб., неустойки должна быть рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 25.01.2013 по 30.08.2013 исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению по отдельным объектам с учетом дат ввода в эксплуатацию отдельных объектов; суд правомерно учел тот факт, что работы на оставшуюся сумму в размере 2 777 127,93 руб. были исключены заказчиком из технического задания, выполнения их не требовалось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.01.2013 по 29.03.2013 на сумму 837 224,24 руб. составил 53 582,35 руб.; за период с 25.01.2013 по 30.04.2013 на сумму 434 557,08 руб. - 41 717,48 руб.; за период с 25.01.2013 по 31.05.2013 на сумму 2 336 516,28 руб. - 224 305,56 руб.; за период с 25.01.2013 по 31.08.2013 на сумму 3 073 759,44 руб. - 673 153,32 руб.; требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 992 758,71 руб.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (абзац последний пункта 1.1., абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Отклоняя прочие доводы ответчика, настаивающего на дальнейшем уменьшении неустойки, апелляционный суд исходит из того, что участвуя по собственному усмотрению в организованном истцом конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

В данном случае ответчик ссылался исключительно на чрезмерно высокую, по его мнению, ставку начисления пени (0,1 за день просрочки от цены договора) и представлял доказательства превышения указанной ставки над средней ставкой по банковским кредитам, ссылался на начисление пени по значительному числу договоров с тем же заказчиком.

Однако апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки (эквивалентной приблизительно 4-кратной учетной ставке Банка России) в рассматриваемой ситуации явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пени было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки.

Наличие между сторонами значительного числа договоров на выполнение сходных работ не может рассматриваться как существенное обстоятельства при рассмотрении вопроса об уменьшении пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014  по делу № А82-16331/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак