Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-13618/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А28-13618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФАРМ-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу №А28-13618/2014, принятое судом в составе судьи  Шаклеиной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Киров-Фарм»  

(ИНН: 4345022764, ОГРН: 1024301317248)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-С»

(ИНН: 1101130255, ОГРН: 1071101001608),

о  взыскании 997 317 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Киров-Фарм» (далее – Истец, ЗАО «Киров-Фарм») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-С» (далее – Ответчик, ООО «ФАРМ-С») о взыскании долга в размере 414 865,85 руб.и пени – 582 451,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «ФАРМ-С» с принятым решением суда в части взыскания пени в размере  216 124,60 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части  отменить и принять по делу  новый судебный акт.

ООО «ФАРМ-С» обращает внимание апелляционного суда на то, что   определенный  ранее  в договоре  поставки  от 09.01.2014  размер  неустойки 0,3%, был изменен на 0, 1% путем подписания сторонами протокола разногласий, то есть  Истец должен  был исчислить неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, что  составит  87 374,87 руб.

Поэтому заявитель жалобы считает, что имеются  основания для изменения решения от 30.12.2014, поскольку судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Истец представил уточнения исковых требований, в которых пояснил, что ранее не знал об изменении размера процентов, применяемых для исчисления неустойки по договору поставки, и признал, что неустойку следует исчислять исходя из 0,1%,  указанного в протоколе разногласий к договору.

    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания Истец представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал,  что в связи с наличием подписанного протокола разногласий отказывается от своих требований в части взыскания суммы пени 128 749, 73 руб.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказ от исковых требований в данной части принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 30.12.2014 в данной части в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части – прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки от 09.01.2014  №207/2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекс Российской Федерации, требования Истца  признал  правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, отзыва на жалобу, пояснений Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.01.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №207/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, срокам и по ценам, согласованным сторонами, в период действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой в течение указанного в них срока: датой оплаты поставляемого товара является дата поступления денежных средств на счет или внесение в кассу поставщика.

В случае задержки оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за  каждый  день  просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору поставки №207/2014 от 09.01.2014 редакция пункта 6.2 изменена, неустойка за задержку оплаты поставленного товара согласована в размере 0,1%.

В рамках указанного договора поставщик отгрузил лекарственные средства на сумму 451 725,72 руб., что подтверждается  товарными накладными.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 36 859,87 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности.

Письмом от 02.09.2014 Ответчик предложил график погашения задолженности.

В полном объеме оплату за товар Ответчик не произвел.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности за поставленный товар в размере 414 865,85 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 128 749,73 руб., решение суда от 30.12.2014 в указанной части подлежит  отмене, производство по делу прекращению в указанной части.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда от 30.12.2014 Ответчик в жалобе не указал.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.12.2014 в связи с отказом Истца от иска в  части  взыскания  неустойки в размере 128749,73 руб. в данной части подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части – прекращению. В остальной части решение от 30.12.2014 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в связи с прекращением производства по делу в указанной выше части подлежит возвращению сторонам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

частичный отказ акционерного общества «Киров-Фарм» от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-С» о взыскании 128 749 рублей 73 копеек пеней принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу №А28-13618/2014 отменить в части взыскания 128 749 рублей 73 копеек пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 09.01.2014 №207/2014 товара, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу № А28-13618/2014 новый судебный акт, изложив его резолютивную часть, начиная со второго абзаца, в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-С» (ИНН: 1101130255, ОГРН:: 1071101001608, юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.7) в пользу акционерного общества «Киров-Фарм» (ИНН: 4345022764, ОГРН: 1024301317248, юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, д.33, корп. 1, офис 213) 414 865 рублей 85 копеек задолженности, 87 374 рубля 87 копеек пени, всего 502 240 рублей 72 копейки, а также 13 044 рубля 81 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Киров-Фарм» из федерального бюджета 2 575 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3596 от 26.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-13618/2014 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-С» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 29.01.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных