Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-3290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А28-3290/2014

-194

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2015,

представителя должника Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-3290/2014-194, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица»

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Белая» (ИНН 4335003040, ОГРН 1064312005999) с суммой 2 640 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Белая»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» (далее – кредитор, ООО Агрофирма «Талица», агрофирма, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Белая» (далее – должник, СПК-колхоз «Белая», колхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО Агрофирма «Талица» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на возможность предположить, что фактически оригинал накладной от 27.01.2012 № 4 был подписан не в день передачи товара, а позднее, однако, это не указывает на неполучение товара должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства наличия правомочий руководителя ответчика у Фоминых Т.Н. на момент подписания договора поставки и товарной накладной № 4 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-11929/2012-229/20, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывал или чинил препятствия в выборке ответчиком товара. Также отсутствуют доказательства порочности воли сторон, при этом материалами дела подтверждается, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара (подписали товарную накладную), а обращение агрофирмы с требованием о взыскании задолженности по спорной накладной свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые влечет договор поставки.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 СПК-колхоз «Белая» (покупатель) и ООО Агрофирма «Талица» (поставщик) подписали договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя зерно, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар.

По пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Количество товара каждой  партии товара, а также другие особые условия поставки дополнительно согласовываются сторонами.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется навалом автомобильным транспортом покупателя.

Пунктом 2.7 договора установлено, что приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортных документах (пункт 2.8 договора).

По пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 5 дней с момента получения каждой партии товара покупателем на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами.

В обоснование своих требований агрофирма ссылается на договор поставки от 27.01.2012 (л.д.-7, 8) и товарную накладную от 27.01.2012 № 4 (л.д.-9), согласно которой ООО Агрофирма «Талица» поставила колхозу товар на сумму 2 640 000 руб.

08.07.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

В связи с неоплатой колхозом товара, поставленного по товарной накладной № 4 на сумму 2 640 000 руб., агрофирма обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, в том числе и  должником.

В данном деле такие возражения заявлены должником со ссылкой на то, что товарная накладная № 4 оформлена с целью создать необоснованную кредиторскую задолженность колхоза перед заявителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Заявитель в подтверждение осуществления поставки на сумму 2 640 000 руб. представил товарную накладную от 27.01.2012 № 4.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы для определения давности составления накладной от 27.01.2012 № 4.

Суд определением от 30.09.2014 удовлетворил ходатайство, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела представлено заключение судебно-технической экспертизы материалов и реквизитов документов № 74/03-3, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» Смирновым В.А. (л.д.-56-65), согласно которому время выполнения оттиска печати ООО Агрофирма «Талица» на исследуемом документе не соответствует указанной в документе дате (27.01.2012). Время выполнения подписей от имени Масленникова А.Л., а также рукописного текста и подписей от имени Фоминых Т.И. вероятнее всего не соответствует указанному в документе периоду. Наиболее вероятным временем окончательного выполнения документа, а именно: нанесения оттиска печати ООО Агрофирма «Талица» на товарной накладной является период времени с апреля 2012 по апрель 2013 года. Время выполнения подписей от имени Масленникова А.Л. и рукописного текста и подписей от имени Фоминых Т.И. также, вероятнее всего, не соответствует указанной в документе дате.

Подтверждения того, что спорная накладная является дубликатом, не представлено.

Документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете кредитора и должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей на складе поставщика также в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства использования колхозом полученного товара в своей производственной деятельности и документы, подтверждающие задолженность должника по отношению к кредитору.

Нет сведений у суда и о предъявлении заявителем должнику претензий, связанных с вывозом, хранением товара, погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных в заключении  эксперта, суд правильно указал, что представленная в материалы дела заявителем товарная накладная от 27.01.2012 № 4 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения СПК-колхоз «Белая» товара на сумму 2 640 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал агрофирме во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-3290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева