Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А17-5838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А17-5838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 № 03-16/00151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу №А17-5838/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Администрации городского округа Шуя

(ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701390492)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015),

о признании недействительным решения от 30.06.2014  № 1,

установил:

Администрация городского округа Шуя (далее – Администрация)   обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014  № 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Администрации обязанности уплатить спорный налог на добавленную стоимость, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не относят муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В то же время, решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения соответствующих обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложений операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Кроме того, в рассматриваемом случае по реализации имущества счета-фактуры с выделением НДС не выставлялись, цена сделки НДС в себя не включала.

При этом на основании статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах  толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, Администрация считает, что решение от 16.01.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Администрации возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель налогового органа изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Администрации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, по результатам  которой  составлен акт № 13 от 23.05.2014.

30.06.2014 Инспекцией  принято  решение № 1, в котором установлена неуплата НДС за 1 квартал 2011, за 3 квартал 2012 и за 1 квартал 2013 в общей сумме 4 793 580 руб.

Администрация с решением Инспекции не согласилась и обратилась с жалобой в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.08.2014 № 12-16/07169 решение Инспекции оставлено без изменения.

Администрация с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 146, 149, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, требования Администрации  признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ определено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС  признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации спорного имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 указал, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в  федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011, 2012 и 2013 Администрация на основании договоров купли-продажи реализовала недвижимое муниципальное имущество Князевой Е.Ю., Синеву А.С., Цветкову Ф.Н. (физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями), но НДС от указанных сделок в бюджет не уплатила, что обоснованно было признано судом первой инстанции нарушением налогового законодательства, выразившемся в неуплате в бюджет НДС за 2011, 2012, 2013  в размере 4 793 580 руб.

Действительно, как  указывает в жалобе Администрация, глава 21 НК РФ не называет плательщиками НДС муниципальные образования, однако в рамках дела №А17-5838/2014 суд первой инстанции не признавал Администрацию  плательщиком НДС, а указал на её обязанность перечислить в бюджет НДС по сделкам реализации муниципального имущества физическим лицам.

Доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае при реализации имущества счета-фактуры с выделением НДС не выставлялись и о том, что обязанность по перечислению налога следовало возложить на управление, не принимаются также апелляционным судом, поскольку не опровергают наличие у Администрации обязанности по перечислению в бюджет спорных сумм НДС.

Несостоятельна также ссылка Администрации на статью 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции к  рассматриваемому спору, не содержат никаких неустранимых сомнений,  противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу №А17-5838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701390492) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных