Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А17-1312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской        области):

представителя конкурсного управляющего  ОАО «Ивэнергосбыт» - Матвеевой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 05.12.2014,

в апелляционном суде:

представителя ОАО «Ивгорэлектросеть» - Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015  по делу № А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ОГРН 1103702002030, ИНН 3702607899,

третье лицо: открытое акционерное общество «ИНВЕСТЮНИОН» (ОГРН 1043700065903, ИНН 3702054637),

о признании недействительным Соглашения № 06/37 от 25.02.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Соглашения № 06/37 от 25.02.2013, заключенного между ОАО «Ивэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Ивгорэлектросеть» (далее – общество «Ивгорэлектросеть», ответчик), согласно которому ОАО «Ивэнергосбыт» уступило ОАО «Ивгорэлектросеть» право требования к открытому акционерному обществу «ИНВЕСТЮНИОН» (далее – Общество, третье лицо) задолженности в сумме 1.464.066 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статьи 61.3  (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  мотивировано  тем,  что оспариваемое Соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения спорного Соглашения обществу «Ивгорэлектросеть»  оказано  большее  предпочтение  в  отношении  удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки. Кроме того, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате совершения  спорной  сделки  погашена  задолженность  должника  перед  обществом «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг  по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № П-9, возникшая в октябре 2012 года и подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя,  соглашение  от  25.02.2013  №  06/37  не  относится  к  сделкам,  совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в процессе исполнения договора № П-9 от 01.01.2009 должник всегда производил оплату за услуги в трехдневный срок после получения счета-фактуры и акта выполненных услуг. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу № А17-214/2013 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности в размере 52.207.740руб.64коп. за период с октября по декабрь 2012 года.

ОАО «Ивгорэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ОАО «Ивэнергосбыт» (сторона-1) и ОАО «Ивгорэлектросеть» (сторона-2) заключено Соглашение № 06/37, по которому ОАО «Ивэнергосбыт» уступило обществу «Ивгорэлектросеть» право требования к Обществу задолженности в сумме 1.464.066 рублей по договору энергоснабжения № 910 от 06.07.2012 за поставленную электроэнергию в январе 2013 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения в счет исполнения обязательства по оплате за уступаемое право (требование) общество «Ивгорэлектросеть» производит зачет части долга должника по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 в размере 1.464.066 рублей, в связи с чем задолженность должника перед ОАО «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 за декабрь 2012 года по счету-фактуре № 2592 от 31.12.2012 считается погашенной частично в сумме 1.464.066 рублей.

Определением суда от 21.03.2013 по заявлению ОАО «Ивэнергосбыт» возбуждено дело № А17-1312/2013 о банкротстве должника.

Определением суда от  01.07.2013 в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.12.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Посчитав, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований  одного  кредитора  перед  иными  кредиторами  должника,  конкурсный управляющий  оспорил  законность  Соглашения  от  25.02.2013  №  06/37 по  основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области  исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали требования, предъявленные конкурсными кредиторами к ОАО «Ивэнергосбыт»; запрет в законодательстве на проведение расчетов путем  взаимозачетов отсутствует; практика проведения взаиморасчетов применялась ОАО «Ивгорэлектросеть» неоднократно и ранее; доказательств, подтверждающих, что ОАО «Ивгорэлектросеть» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не представлено; не опровергнуты доводы ОАО «Ивгорэлектросеть» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 21.03.2013, оспариваемая сделка совершена 25.02.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд не рассматривает доводы сторон об осведомленности (неосведомленности) общества «Ивгорэлектросеть» о финансовой ситуации должника в данном случае.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 данной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого Соглашения) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер; должник в результате уставной  деятельности неоднократно проводил зачет встречных требований; фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции   правильно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что сумма, включенная в Соглашение, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В этой связи применение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указание на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015  по делу № А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) Алимова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева