Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-17041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А82-17041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015  по делу № А82-17041/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324,ОГРН: 1057601091151),

о взыскании задолженности,

установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  (далее – истец, КОО РООИВИВК) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-2») о взыскании 4 470 107 руб. 20 коп., в том числе 4 461 927 руб. - основной долг по договору № 4000-1466-08 от 17.06.2008, 8 180 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 13.11.2014.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 22.01.2015 в сумме 58 751 руб. 53 коп., всего 1 558 751 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, причиной образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО «ТГК-2» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств покупателями электроэнергии и мощности. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации он проявил всю необходимую осмотрительность по характеру обязательств и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что к неустойке подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между КОО РООИВИВК (исполнитель) и ОАО «ТГК-2» (заказчик) заключен договор № 4000-1466-08 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 53 543 124 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при условии получения от исполнителя счета на оплату и налогового счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от исполнителя в полной сумме денежных средств на оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), обязанность по уплате которых установлена в пункте 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено заказчиком в адрес исполнителя).

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 к договору № 4000-1466-08 от 17.06.2008 стороны пришли к соглашению продлить действие договора до 30.04.2015.

В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения общая продолжительность услуг по соглашению составляет 12 месяцев с 01.05.2014 по 30.04.2015. Стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, составляет 53 543 124 руб. за 12 месяцев, из расчета 4 461 927 руб. в месяц (НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) и подтверждается стоимостью работ по договору эксплуатации, техническому обслуживанию установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, задействованных в генерации и транспорте тепловой энергии (приложение № 1 к соглашению).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 4 461 927 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 235 от 30.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по оплате оказанных услуг не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части 3 указанной статьи разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности у ответчика не может являться основанием для освобождения ОАО «ТГК-2» от ответственности.

Ссылка заявителя на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем законом не предусмотрено произвольное установление размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015  по делу № А82-17041/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов