Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-11008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А82-11008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 7527024148, ОГРН 1037602603279)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-11008/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМетрология» (ИНН 7724549422, ОГРН 1057747515374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279)

о взыскании 6.980.718руб.98коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМетрология» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6.980.718руб.98коп., в том числе основного долга в сумме 4.062.480руб.12коп.,  процентов за пользование займом по договору в сумме 1.633.104руб.38коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.285.134руб.48коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.285.134руб.48коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 03.04.2015, просит изменить решение суда от 21.01.2015 в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уменьшить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; полагает, что договором займа не предусмотрено двойное начисление процентов на сумму займа, отметил, что проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер, получение истцом двойных процентов по договору и по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является обогащением. Ответчик отметил, что истцом не представлено расчетов по упущенной выгоде по договору займа; кроме того, считает, что имеются основания для снижения процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.20154 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора займа № 311 от 24.11.2010 ответчик получил от истца по платежным поручениям № 110 от 13.10.2010, № 129 от 22.11.2010 займ в сумме 5.062.480руб.12коп. со сроком погашения по 15.09.2011, под 9% годовых.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Претензией от 31.10.2013 истец потребовал от ответчика погашение задолженности по договору займа.

Требование ответчиком получено, но оставлено без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6.980.718руб.98коп., в том числе основной долг в сумме 4.062.480руб.12коп.,  проценты за пользование займом по договору в сумме 1.633.104руб.38коп. за период с 13.10.2010 по 14.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.285.134руб.48коп. за период с 15.09.2011 по 29.12.2014.

Поскольку обязательства по возврату основного долга, процентов и договорной неустойки ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании имеющейся задолженности по договору займа № 311 от 24.11.2010

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа документально доказан, наличие задолженности и ее размер по основному долгу, процентам и неустойке подтверждено материалами дела.

Наличие задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом,  а также их размер ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В пункте 7 Постановления № 13/14 разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент подачи иска и на момент вынесения решения ставка рефинансирования оставалась неизменной (8,25% годовых).

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу № А82-11008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 7527024148, ОГРН 1037602603279) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 7527024148, ОГРН 1037602603279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов